К-1190/09 Про стягнення коштів доплати за роботу в зоні радіаційного забруднення та допомоги у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування - 14.10.2009 Прийняття

провівши розгляд справи у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області про стягнення коштів доплати за роботу в зоні радіаційного забруднення та допомоги у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування за касаційною скаргою скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 05 листопада 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2008 року,

У жовтні 2007 року позивачка звернулася в суд із заявою про заміну боржника та способу виконання рішення суду, в якій просила замінити боржника –Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА, на правонаступника –Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомир та змінити спосіб виконання постанови суду від 14.04.2006 року, стягнувши з ТУ ДСА України на її користь допомогу у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва в сумі 880,50 грн. та доплату громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення в сумі 4402,50 грн., ш шляхом списання зазначених коштів з відповідних рахунків Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомирі.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 05 листопада 2007 року заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2008 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій підлягають скасуванню. В задоволенні заяви слід відмовити.

Зі справи вбачається, що постановою Народицького районного суду від 14 квітня 2006 року стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації на користь ОСОБА_1 4402,50 грн. доплати за роботу в зоні радіаційного забруднення та 880,50 грн. допомоги у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування без врахування відрахувань обов’язкових платежів, зборів і податків та 52,83 грн. судового збору. Зобов’язано Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації перерахувати на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Житомирській області кошти в сумі 4402,50 грн. доплати за роботу в зоні радіаційного забруднення та 880,50 грн. допомоги в зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування без врахування відрахувань обов’язкових платежів, зборів і податків для виплати ОСОБА_1 та 52.83 грн. судового збору.

Ухвалою від 05 листопада 2007 року змінено спосіб виконання судового рішення від 14 квітня 2006 року в частині зобов’язання Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації перерахувати кошти на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Житомирській області –замінено боржника на його правонаступника –Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради у м. Житомирі та змінено спосіб виконання рішення і стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації в Житомирській області на користь ОСОБА_1 4402,50 грн. доплати за роботу в зоні радіаційного забруднення та 880,5 грн. допомоги у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування шляхом списання зазначених коштів з відповідних рахунків Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради у м. Житомирі.

Задовольняючи заяву про зміну боржника та способу виконання рішення суду від 14 квітня 2006 року, суд не врахував заперечення відповідача, що вимоги позивачки про заміну боржника із Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації на правонаступника –Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира безпідставні, оскільки відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-які стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником та можливе лише у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи;

Що відповідно до п.1 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов’язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.05 № 936 (936-2005-п) , головним розпорядником бюджетних коштів за програмами, пов’язаними із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є Міністерство праці та соціальної політики України. Розпорядником коштів державного бюджету другого рівня в області є Головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації, якому кошти виділяє Міністерство праці та соціальної політики України через відділення Державного казначейства. Розмір асигнувань з Державного бюджету України визначається щорічно згідно із Законом України "Про Державний бюджет";

А також, що органи праці та соціального захисту населення не можуть замовляти кошти на погашення боргів по виконавчих листах, оскільки будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення тобто, бюджетні зобов’язання, взяті юридичними особами за коштами Державного бюджету без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України (2542-14) та Законом України про Державний бюджет, не вважаються бюджетними зобов’язаннями. Витрати Державного бюджету на покриття таких зобов’язань не можуть здійснюватись.

Суд, у рішенні дійшов помилкового висновку про задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження та порядку виконання рішення суду, оскільки стягувач позбавлений можливості скористатися своїми встановленими судом правами на соціальні виплати лише у зв’язку з перерозподілом управлінських функцій міждержавними установами,

Крім того, вирішуючи зазначений вище спір суд також не врахував, що розпорядженням Голови Житомирської РДА від 20.02.2006 року №59 функції обслуговування державних програм, пов’язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи передані від Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира.

Ухвалюючи постанову від 14 квітня 2006 року суд також не врахував посилання представника Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради в м. Житомирі на те, що на час винесення рішення Головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації вже було реорганізовано і не виконувало функцій по обслуговуванню державних програм, пов"язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, тобто зазначений вище орган не міг виконати рішення суду, а Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира не було притягнуто до участі в справі.

В ухвалі від 05 листопада 2007 року суд, приймаючи рішення про заміну боржника фактично змінив постанову Народицького районного суду Житомирської області від 14 квітня 2006 року, що не допускається.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо заміни боржника та зміни способу виконання судового рішення від 14 квітня 2006 року, оскільки суд, ухвалюючи рішення повинен був врахувати розпорядження Голови Житомирської РДА від 20.02.2006 року №59 та дати належну правову оцінку йому.

З огляду на зазначені обставини не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника та способу виконання рішення суду.

Ухвала суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій не відповідають обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права, тому вони підлягають скасуванню.

За правилами ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.