Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Степашка О.І.,

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Єнакіївської ОДПІ на рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2004 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року по справі № 26/306а за позовом Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" до Єнакіївської ОДПІ про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.12.2004 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року, позовні вимоги ДП "Орджонікідзевугілля" до Єнакіївської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000922340/0 від 02.07.2004р. в частині встановлення завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 313162 грн. 20 коп. та застосування фінансових санкцій у сумі 156581 грн. 10 коп. – задоволено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, Єнакіївська ОДПІ 13.04.2005 року звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який своєю ухвалою від 04.11.2005 року Вищий господарський суд України на підставі розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) направив касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.08.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі Єнакіївська ОДПІ просить скасувати судові рішення та постановити нове – про відмову в позові посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення без змін з огляду на наступне.

На підставі доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0000922340/0 від 02.07.2004р. про виявлення завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2003р. – 426 грн., за жовтень 2003р. – 318652 грн., за грудень 2003р. – 5763 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 162420 грн. стали результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" за період з 03.03.2003р. по 01.01.2004р., які були закріплені в акті № 89/23-1/32276912 від 30.06.2004 року.

Не погоджуючись з повідомленням-рішенням № 0000922340/0 від 02.07.2004р. в частині встановлення завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 313162 грн. 20 коп. та застосування фінансових санкцій у сумі 156581 грн. 10 коп. ДП "Орджонікідзевугілля" звернулося до суду із даним позовом.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції, з висновком якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з наступного.

В акті перевірки в частині виявлення завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2003р. в розмірі 313 162,20 грн., податковий орган вказує на те, що у жовтні 2003р. за результатами перевірки структурного підрозділу "Шахта "Полтавська" ДП "Орджонікідзевугіллля" з питань ефективності та цільового використання коштів державного бюджету за період 2002р. та І півріччя 2003 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області складений акт перевірки від 22.10.2003р., в якому встановлені порушення СП "Шахти Полтавська" під час використання коштів державної підтримки на компенсацію витрат на утримання водовідливного комплексу шахти "Червоний Жовтень", які не пов’язані з виробничою діяльністю підприємства.

Посилаючись на акт КРУ в Донецькій області від 22.10.2003р. відповідач вказує на те, що ДП "Орджонікідзевугілля" повинно було у жовтні 2003 року на підставі п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відобразити коригування (зменшення) валових витрат на суму витрат в розмірі 1568815,80грн., понесених на утримання водовідливного комплексу шахти "Червоний жовтень", оскільки такі витрати не пов’язані з господарською діяльністю позивача.

Виключення сум із складу валових витрат зумовило виключення податковим органом у жовтні 2003 року сум ПДВ за такими операціями зі складу податкового кредиту на підставі п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за період з 01.03.2003р. по 31.07.2003р. на загальну суму 313162,20грн.

При цьому судами було встановлено, що водовідливний комплекс ліквідованої шахти "Червоний жовтень" за наказом Міністерства палива та енергетики України № 19 від 07.04.2000р. був переданий з балансу ДК "Укрвуглереструктурізація" на баланс Виробничому об’єднанню "Орджонікідзевугілля", яке за наказом № 230 від 22.11.2000р. передало водовідливний комплекс на баланс шахтоуправління "Олександрівське", у зв’язку з реорганізацією останнього згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 674 від 24.12.2001р. водовідливний комплекс був переданий на баланс Державного підприємства "Шахта "Полтавська" на підставі акту приймання-передачі станом на 01.01.2002р.

З березня 2003 року "Шахта Полтавська" з огляду на Довідку про включення до ЄДРПОУ від 20.03.2003р. та Положення про структурний підрозділ, затверджене генеральним директором ДП "Орджонікідзевугілля" 27.02.2003р., яке має відмітку про постановку на облік у виконкомі Єнакіївської міської Ради за розпорядженням №197 від 19.03.2003р. є структурним підрозділом без прав юридичної особи Державного підприємства "Орджонікідзевугілля".

Відповідно до п.3 Порядку ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Міністерства вугільної промисловості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.97 р. № 939 (939-97-п) у редакції постанови КМУ від 29.06.99 p. № 1164 ліквідація підприємства передбачає здійснення заходів щодо припинення господарської діяльності та приведення його основних виробничих фондів до стану, який гарантує безпеку людей.

В преамбулі наказу Міністерства палива та енергетики України № І 19 від 07.04.2000р. визначено, що передача з балансу ДК "Укрвуглереструктурізація" на баланс Виробничому об’єднанню "Орджонікідзевугілля" зумовлена завершенням робіт по ліквідації шахти "Червоний жовтень", а також з метою подальшої роботи водовідливного комплексу, відбудованого під час ліквідації шахти для відкачки шахтної води з метою запобігання підтоплення сусідніх шахт і до прийняття нормативно-правових актів Кабінетом Міністрів України про правонаступництво ліквідованого гірничого підприємства згідно з Гірничим Законом України (1127-14) .

Валові витрати виробництва та обігу (далі – валові витрати) згідно із визначенням, наведеним в п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Висновок податкового органу про завищення складу податкового кредиту у жовтні на суму 313162,20 грн. зроблено на підставі листа ДВАТ "Дніпродіпрошахт" № м-73 від 16.06.2004р., в якому зазначається про те, що експлуатація водовідливного комплексу не пов’язана з господарською діяльністю шахти "Полтавська", а також на висновках акту Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 22.10.2003р., яким встановлено, що проаналізувавши глибину збієк, перевіряючі дійшли висновку про те, що у випадку виходу із строю водовідливу будуть затоплені шахти "Юний Комунар", "Червоний Жовтень" та "Карла Маркса", а поля шахти "Полтавська" не будуть затоплені, отже робота водовідливу не впливає на виробничу діяльність шахти "Полтавська".

В листі ДВАТ "Дніпродіпрошахт" зазначає про відсутність у них інформації про збійки між шахтами "Полтавська" та "Юний Комунар", зазначені дані маються в маркшейдерської службі шахти, тому дані, що містяться в цьому листі визнані судами необ’єктивними та недостовірними, за таких обставин висновки акту перевірки були визнані судами такими, що ґрунтуються на неповній інформації про гідравличний зв’язок між шахтами, даних щодо об’єкту "Кліваж", акти не містять чітких висновків, які вказують на те, що утримання водовідливного комплексу шахти "Червоний Жовтень" не пов’язано з господарською діяльністю позивача.

Згідно листа Українського державного науково-дослідницького проектно-конструкторського інституту гірничої геології, геомеханіки і маркшейдерської справи від 06.09.04р. № 01/391 затоплення гірничих виробок шахти "Полтавська" не припустимо, так як шахта має достатні запаси вугілля для довготривалої експлуатації, тому доцільне збереження водовідливу шахти "Червоний Жовтень".

Інститут проблем національної безпеки від 11.06.04р. № 88/11 в направленій до Кабінету Міністрів України аналітичній довідці повідомляє, що у 1979 році на шахті "Юний Комунар" на глибині 903м був вперше у світі в умовах густонаселеного й інтенсивно експлуатованого вугледобувного району здійснений промисловий підземний ядерний вибух потужністю 200-300т у тротиловому еквіваленті. Умовне найменування ділянки геологічного середовища – об’єкт "Кліваж". У сучасних умовах виробничо-технологічного й економічного стану шахти "Юнком" може мати місце самоліквідація шахти, що може стати однією з передумов прямого та слабо керованого фізичного поховання об’єкту "Кліваж" із залишками його вибухової камери радіонуклідів і високорадіаційно забруднених вод, що можуть залпово надійти в шахтні види та може істотно погіршити соціально-екологічні умови і ускладнити проведення захисних заходів, а також: знизити ефективність моніторингу навколишнього середовища.

В листі Департаменту вугільної промисловості України від 23.06.04р.№ 1-1125/а/4Д повідомляється, що не прийняття своєчасно рішення про передачу водовідливного комплексу шахті "Полтавська" призвело би до затоплення діючих шахт "ім. Карла Маркса" та шахти "Полтавська" та техногенної катастрофи із затопленням на шахті "Юний комунар", тому безпечна робота по видобутку вугілля на шахті "Полтавська" та інших шахт об’єднання залежала від забезпечення роботи водовідливу.

Згідно висновку гірничотехнічної експертизи № 5057/21 від 15.11.2004р., при зупиненні роботи водовідливного комплексу шахти "Червоний Жовтень" в період з 03.03.2003р. по 01.01.2004р. було можливим надходження води в гірничі виробки шахти "Полтавська", а також затоплення гірничих виробок та і виробленого простору шахти "Юний комунар", та, як наслідок, об’єкту "Кліванж". При цьому водорозчинні форми радіонуклідів цезія-137 і стронція-90 могли надійти в гірничі виробки шахти "Полтавська" та вплинути на її виробничу діяльність. При цьому, у випадку прискореного гідромеханічного руйнування об’єкту "Кліванж" і його затоплення буде мати місце ризик прояву усіх факторів уразливості якості підземних вод, які могли надійти в гірничі виробки шахти "Полтавська".

З огляду на зазначене суди дійшли обґрунтованого висновку, що експлуатація водовідливного комплексу шахти "Червоний Жовтень" пов’язана з господарською діяльністю позивача – видобутком вугілля, що зумовлює правомірність відображення витрат на утримання водовідливного комбінату у складі валових витрат виробництва на підставі первинної облікової документації відповідно до вимог п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та у складі податкового кредиту з ПДВ за вимогами п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до умов якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Крім того, судами було встановлено, що у жовтні 2003р. позивачем не декларувались витрати на утримання водовідливного комплексу шахти "Червоний Жовтень" у складі валових витрат, а суми ПДВ у складі податкового кредиту, у зв’язку з чим податковий орган не мав права виключати суми ПДВ за період з 01.03.2003р. по 01.08.2003р. з податкового кредиту позивача саме у жовтні 2003 року.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Єнакіївської ОДПІ № 0000922340/0 від 02.07.2004р. в частині встановлення завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 313162 грн. 20 коп. та застосування фінансових санкцій у сумі 156581 грн. 10 коп..

Такі висновки судів відповідають вимогам чинного законодавства та встановленим по справі обставинам і не спростовується доводами касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 224, 231 та ч.5 ст. 254 КАС України, колегія –

Касаційну скаргу Єнакіївської ОДПІ залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2004 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.