Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Конюшка К.В.

Нечитайла О.М.

Брайка А.І.

Карася О.В.

при секретарі Міненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

на постанову Господарського суду Львівської області від 08.12.2006

та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2007

у справі №5/1854-19/354А

за позовом Приватного заготівельно-переробного підприємства "Заготвтормет"

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Приватне заготівельно-переробне підприємство "Заготвтормет" (далі по тексту - позивач, ПЗПП "Заготвтормет") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Залізничному районі м. Львова) про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень від 15.09.2006 №0001702300/027248, №0001702300/0/27249.

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.12.2006, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2007, позов задоволено частково, скасовано та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 15.09.2006 № 0001702300/0/2748. В решті позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 08.12.2006 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.09.2006 була проведена планова виїзна документальна перевірка Приватного заготівельно-переробного підприємства "Заготвтормет" та складено акт, яким зафіксовано порушення пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пункту 1.3, пункту 1.8 статті 1, підпункту 3.4 статті З, підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, статті 6, статті 8, статті 17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

В акті перевірки встановлено, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат вартості консультаційних послуг та послуг з пошуку постачальників і покупців в сумі 150000 грн., витрат з оренди основних засобів, що не використовувались у господарській діяльності, в сумі 294000 грн. та вартості послуг з обробки первинних документів, їх підготовці для складання місячної та квартальної звітності та консультацій по складанню статистичної та податкової звітності, в сумі 45000 грн.

На підставі порушень визначених в акті перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.09.2006 №0001702300/0/27248 з податку на прибуток в сумі 157625 грн., з урахуванням штрафних(фінансових) санкцій та податкове повідомлення-рішення від 15.09.2006 №0001702300/0/27249 з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1121,13 грн., з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що факт понесення витрат та обґрунтування їх включення до складу валових витрат на суму 150000 грн. вартості отриманих від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 консультаційних послуг та послуг з пошуку постачальників і покупців та на суму 294000 грн. вартості сплаченої орендної плати за основні засоби згідно договору оренди з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи (далі по тексту - СДП-ФО) ОСОБА_2, підтверджується договорами про надання консультаційних та маркетингових послуг, укладеними між ПЗПП "Заготвтормет" та СПД-ФО ОСОБА_1 та відповідними актами виконаних робіт; договором оренди укладеним між ПЗПП "Заготвтормет" та СПД-ФО ОСОБА_2 та актами прийому-передачі майна в оренду за договорами оренди.

Витрати та обґрунтування їх включення до складу валових витрат на суму 45000 грн. вартості отриманих послуг з обробки первинних документів від СПД-ФО ОСОБА_3, їх підготовки для складання місячної та квартальної звітності та консультацій по складанню статистичної та податкової звітності підтверджується договором про консультаційні та бухгалтерські послуги та актами виконаних робіт до цього договору, оплата за отримані послуги підтверджена виписками з банківського рахунку позивача.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з судами попередніх інстанцій з тим, що факт наявності вказаних документів у позивача на момент перевірки податковим органом не спростовано, що свідчить про наявність у позивача первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. А тому, правомірність віднесення позивачем до валових, витрат вартості придбаних консультаційних послуг та послуг з пошуку постачальників і покупців, понесених витрат по сплаті орендної плати та бухгалтерських витрат підтверджується відповідними договорами та актами виконаних робіт, які містять інформацію щодо змісту здійсненої господарської операції та є належними доказами, що відповідає вимогам підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.09.2006 року №0001702300/0/27249 є встановлений актом перевірки факт безпідставного застосування податкової соціальної пільги при оподаткуванні доходів працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 в місяці їх звільнення та факт неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб (додаткових благ, наданих працівникам в негрошовій форм) з вартості наданих працівникам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 послуг міжнародного роумінгу під час перебування останніх за кордоном при відсутності службового закордонного відрядження та при перебуванні даних працівників у відпустці.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

Оскільки ПЗПП "Заготвтормет" не спростовано зафіксованих в акті перевірки порушень вищевказаних норм, а тому судами попередніх інстанцій підставно відмовлено в позові про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовано обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Львівської області від 08.12.2006 та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 не встановлено.

Керуючись статтями 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Львівської області від 08.12.2006 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р. у справі №5/1854-19/354А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом місяця з дня відкриття таких обставин.