Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Голубєвої Г. К.,

Карася О. В.,

Рибченка А. О.,

Федорова М. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

на постанову Господарського суду Донецької області від 02.04.2007р. у справі № 31/18 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2007р. (справа № 22-а-782/07)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до:

1) Державної податкової інспекції у м. Маріуполі,

2) Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області,

за участю Прокуратури Донецької області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

22.01.2007р. Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано позов до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 740133 грн. 40 коп.

13.03.2007р. Прокуратура Донецької області листом № 05/1-93вих-07 від 12.03.2007р. повідомила Господарський суд Донецької області про участь у справі, відповідно, до ст. ст. 35, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. ст. 60, 61 КАС України.

Постановою Господарського суду Донецької області від 02.04.2007р. у справі № 31/18, розглянутої за участю вказаної прокуратури, позов задоволено у повному обсязі.

Незважаючи на зазначене, Донецький апеляційний адміністративний суд, без участі та повідомлення про дату, час і місце судового засідання Прокуратури Донецької області, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Маріуполі, відкрив апеляційне провадження, здійснив апеляційний розгляд та ухвалою від 03.07.2007р. постанову від 02.04.2007р. по даній справі залишив без змін.

Державна податкова інспекція у м. Маріуполі, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу в якій просить їх скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін.

Головне управління державного казначейства України у Донецькій області та Прокуратура Донецької області заперечення на касаційну скаргу не подали.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.

З аналізу ст. - 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 47, ч. 8 ст. 56, ч. ч. 1, 2 ст. 60 КАС України слідує, що прокуратура, як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, може здійснювати представництво інтересів держави, самостійно визначаючи підстави для представництва, при розгляді адміністративними судами справ та брати в них участь на будь-якій стадії адміністративного процесу, а тому є особою, яка бере участь у справі.

Пунктом 4 частини 3 статті 227 КАС України передбачено, що судові рішення обов’язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Донецьким апеляційним адміністративним судом справу розглянуто без повідомлення належним чином Прокуратури Донецької області про дату, час і місце судового засідання, що згідно вищевказаного пункту та ч. 4 ст. 227 КАС України є підставою для скасування ухвали від 03.07.2007р. та направлення справи на новий розгляд до цього ж суду, оскільки порушення допущені тільки ним.

30.03.2009р. Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано заяву № 09-335 від 30.03.2009р. про відмову від адміністративного позову з посиланням на відшкодування заборгованості в повному обсязі.

З аналізу ст. ст. 112, 219, 228 КАС України слідує, що в разі відмови позивача від адміністративного позову в суді касаційної інстанції суд постановляє ухвалу про прийняття такої відмови та закриває провадження у справі з одночасним скасуванням судових рішень в касаційному порядку або визнанням рішень судів попередніх інстанцій такими, що втратили законну силу за умови їх законності та невиконання.

Зважаючи на зазначене, незаконність постановленої судом апеляційної інстанції ухвали та відсутність даних про відшкодування позивачу заборгованості на виконання судових рішень чи в добровільному порядку, відмова від адміністративного позову по даній справі в суді касаційної інстанції не підлягає прийняттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, - 220-1, 223, 227, 230, 231, 254 КАС України, –

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Маріуполі задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2007р. (справа № 22-а-782/07).

3. Справу № 31/18 (№ 22-а-782/07) направити на новий розгляд до Донецького апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 – 237, ч. 1 ст. 238 КАС України.