Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді – Смоковича М.І.

Суддів - Горбатюка С.А.

Чумаченко Т.А.

Лиски Т.О.

Мироненка О.В.

при секретарі –Сторчоус Н.А.

за участю позивача –ОСОБА_1 та її представника –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро технічної інвентаризації м. Нова Каховка, відділу земельних ресурсів Новокаховської міської ради про незаконність дій-

У березні 2006 року позивачка звернулася в суд із позовом до Державного бюро технічної інвентаризації м. Нова Каховка, відділу земельних ресурсів Новокаховської міської ради про незаконність їх дій. Свої вимоги обґрунтовує тим, що бюро технічної інвентаризації у м. Н.Каховка без її відома і згоди об’єднало частину її нерухомого майна, яке вона отримала в спадщину, з нерухомістю її сусіда ОСОБА_3 і дві окремі частини будинку зареєстрували під одним номером. Крім того землевпорядниками Відділу земельних ресурсів Новокаховської міської ради невірно визначено розмір її земельної ділянки за місцем знаходження її нерухомого майна розташованого ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд визнати дії реєстратора Каховського БТІ та землевпорядників відділу земельних ресурсів Новокаховської міської ради, неправомірними.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 травня 2006 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачка звернулася зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2006 року апеляційну скаргу позивачки задоволено частково, постанову суду першої інстанції в частині залишення вимог щодо неправомірності дій посадових осіб Державного бюро технічної інвентаризації у м. Нова Каховка Херсонської області, скасувано і в цій частині прийнята нова постанова, якою дії реєстратора Державного бюро технічної інвентаризації у м. Нова Каховка, визнано неправомірними, зобов’язано Державне бюро технічної інвентаризації у м. Нова Каховка Херсонської області внести зміни у технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 згідно з правовстановлюючими документами на житло ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з зазначенням частки власності на нерухоме майно в домоволодінні з встановленням інвентарного та реєстраційного номера відповідно до діючого законодавства.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивачка звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. Постанова суду першої та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню. Касаційне провадження слід закрити.

Зі справи вбачається, що Державне бюро технічної інвентаризації у м. Н.Каховка без відома і згоди позивачки об’єднало частину її нерухомого майна, яке вона отримала в спадщину, з нерухомістю її сусіда ОСОБА_3 і дві окремі частини будинку зареєстрували під одним номером. Крім того землевпорядниками Відділу земельних ресурсів Новокаховської міської ради невірно визначено розмір її земельної ділянки за місцем знаходження її нерухомого майна розташованого ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд визнати дії реєстратора Каховського БТІ та землевпорядників відділу земельних ресурсів Новокаховської міської ради, неправомірними.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення щодо неправомірності дій посадових осіб Державного бюро технічної інвентаризації у м. Нова Каховка Херсонської області та задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дії реєстратора Державного бюро технічної інвентаризації у м. Нова Каховка є неправомірними і зобов’язав Державне бюро технічної інвентаризації у м. Нова Каховка внести зміни у технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1, згідно з правовстановлюючими документами на житло ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з зазначенням частки власності на нерухоме майно в домоволодінні з встановленням інвентарного та реєстраційного номера відповідно до діючого законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства справа адміністративної юрисдикції (далі –адміністративна справа) –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правовідносини, що склалися між сторонами, виникли із права власності на спірну квартиру і земельну ділянку та її розподілу між власниками, а відтак не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових відносин.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, зазначених в якості відповідачів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом під час розгляду справи було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення ними незаконних рішень.

За таких обставин, згідно вимог ст. 228 КАС України, оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись статтями 157, 220, 221, 223, 228, 230, 231 КАС України, колегія суддів -,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2006 року скасувати.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро технічної інвентаризації м. Нова Каховка, відділу земельних ресурсів Новокаховської міської ради про незаконність дій .

Роз’яснити позивачці, що дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.