Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Маринчак Н.Є., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми

на постанову господарського суду Сумської області від 09 листопада 2006 року

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року

у справі № 10/113-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт - Техно"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень в частині, -

У березні 2005 року ТОВ "Контакт - Техно" звернулось до суду з позовом до ДПІ в м. Суми про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення № 0000033500/26-209/23819576/8372/0 від 23 лютого 2005 року в частині визначення основного платежу з податку на прибуток в розмірі 2 908, 85 грн. і відповідної суми штрафних санкцій та податкового повідомлення - рішення № 0000043500/26-209/23819576/8372/0 в частині визначення основного платежу з податку на додану вартість в розмірі 12 433, 00 грн. і відповідної суми штрафних санкцій.

Під час розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми від 23 лютого 2005 року за № 0000033500/26-209/23819576/8372/0 в частині визначення основного платежу з податку на прибуток в розмірі 2 908, 85 грн. і відповідної суми штрафних санкцій і за № 0000043500/26-209/23819576/8370/0 в частині визначення основного платежу з податку на додану вартість в розмірі 12 433, 00 грн. і відповідної суми штрафних санкцій.

Постановою господарського суду Сумської області від 09 листопада 2006 року позов задоволено.

Визнані недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми № 0000033500/26-209/23819576/8372/0 від 23 лютого 2005 року в частині донарахування податку на прибуток в сумі 2 908, 85 грн. із штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 1 163, 54 грн. та № 0000043500/26-209/23819576/8372/0 від 23 лютого 2005 року в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 12 433, 00 грн. із штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 6 216, 50 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 січня 2007 року виправлено помилку в п. 2 постанови господарського суду Сумської області від 09 листопада 2006 року та викладено його в наступній редакції:

"Скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми № 0000033500/26-209/23819576/8372/0 від 23 лютого 2005 року в частині донарахування податку на прибуток в сумі 2 908, 85 грн. з штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 163, 54 грн. та № 0000043500/26-209/23819576/8372/0 від 23 лютого 2005 року в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 12 433, 00 грн. з штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6 216, 50 грн."

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року постанову господарського суду Сумської області від 09 листопада 2006 року скасовано в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми № 0000043500/26-209/23819576/8372/0 від 23 лютого 2005 року в частині донарахування 12 433, 00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6 216, 50 грн. В цій частині прийнято нове судове рішення.

Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми № 0000043500/26-209/23819576/8370/0 від 23 лютого 2005 року в частині донарахування 12 433, 00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6 216, 50 грн.

В іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 09 листопада 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ в м. Суми, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 09 листопада 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ "Контакт - Техно", посилаючись на безпідставність касаційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити касаційну скаргу ДПІ в м. Суми без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 09 листопада 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПА в Сумській області провела позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Контакт - Техно" за період з 01 жовтня 2003 року по 30 вересня 2004 року, за результатами якої було складено акт № 5/35/23819576 від 18 лютого 2005 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем підпункту 5.3.9 п. 5.3, підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2004 року на 3 194, 00 грн.

Крім того, в акті перевірки було встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.4 п. 7.2, підпункту 7.4.1 підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого було занижено податок на додану вартість за 2003 -2004 роки на суму 9 194, 00 грн. та зменшено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2003 - 2004 роки на суму 3 724, 00 грн.

23 лютого 2005 року ДПА в Сумській області на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення - рішення № 0000033500/26-209/23819576/8372/0, яким ТОВ "Контакт - Техно" визначила суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4 471, 60 грн., у тому числі 3 194, 00 грн. - основний платіж та 1 277, 60 грн. - штрафні (фінансові) санкції, та податкове повідомлення - рішення № 0000043500/26-209/23819576/8372/0, яким ТОВ "Контакт - Техно" визначила суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19 377, 00 грн., у тому числі 12 918, 00 грн. - основний платіж та 6 459, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем було правомірно віднесено до валових витрат та до податкового кредиту суми витрат, понесених за наслідками господарських операцій з ТОВ "Некс Компані" та ТОВ "М.Т.С.", оскільки ці юридичні особи не ліквідовані, угоди між ними недійсними не визнані, свідоцтва платників податку на додану вартість не анульовані.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Підставою для донарахування оспорюваними податковими повідомленнями - рішеннями суми податку на додану вартість в сумі 12 433, 00 грн. із штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 6 216, 50 грн. та податку на прибуток в сумі 2 908, 85 грн. із штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 1 163, 54 грн. став висновок податкового органу про неправомірність віднесення позивачем до валових витрат та до податкового кредиту сум витрат по придбанню товарно - матеріальних цінностей на підставі розрахункових, платіжних документів та податкових накладних ТОВ "Некс Компані" та ТОВ "М.Т.С.", державна реєстрація та свідоцтва платників податку на додану вартість яких були скасовані, документи бухгалтерського та податкового обліку визнані недійсними в судовому порядку.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абзац четвертий підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону).

Абзацом першим підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг) (абзац перший підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вищезгаданого Закону).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до положень п. 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та п. 25.1 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 березня 2000 року № 79 (z0208-00) , виключення платника податку з Реєстру платників податків на додану вартість та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість відбувається, зокрема, у випадку, коли зареєстрована в якості платника податку особа припиняє діяльність за рішенням суду про ліквідацію.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2004 року, яким були визнані недійсними установчі документи ТОВ "Некс Компані", було скасовано ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 06 травня 2004 року, а ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 07 червня 2004 року, яка набрала законної сили, позов ДПІ у Печерському районі м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Некс Компані", третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, - про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію № 34920, свідоцтва № 37615182 про реєстрацію платника податку на додану вартість та усіх первинних документів і фінансово - господарських документів залишено без розгляду.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2004 року, яким були визнані недійсними установчі документи ТОВ "М.Т.С.", було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2004 року з направленням справи на новий розгляд.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2005 року, яка набрала законної сили, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "М.Т.С.", ОСОБА_4, треті особи: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, ДПА у м. Києва, - про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість закрито.

Рішення господарського суду Сумської області від 12 травня 2005 року, яким було визнано недійсним з моменту укладення договір № 06/10 від 06 жовтня 2003 року, укладений між ТОВ "Некс Компані" та ТОВ "Контакт - Техно", було скасовано рішенням господарського суду Сумської області від 14 листопада 2005 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено (рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2005 року набрало законної сили).

Таким чином, обставини, на які посилався відповідач в акті перевірки в обґрунтування своїх висновків, спростовуються матеріалами справи.

ТОВ "Некс Компані" та ТОВ "Контакт - Техно" на момент здійснення господарських операцій з позивачем перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були платниками податку на додану вартість і мали право видавати первинні та розрахункові документи. Угоди, укладені між ТОВ "Некс Компані", ТОВ "Контакт - Техно" і позивачем, не були визнані недійсними.

Враховуючи вищевикладене, позивачем були правомірно сформовані валові витрати та податковий кредит за наслідками операцій з ТОВ "Некс Компані" та ТОВ "Контакт - Техно".

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ в м. Суми підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.