Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.

касаційну скаргу Бердянської об‘єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.2006

у справі № 11/372/06-АП господарського суду Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська промислова компанія"

до Бердянської об‘єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.07.2006, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.2006, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Бердянської МДПІ Запорізької області від 05.10.2005 № 0001162310/2 в частині визначення ТОВ "Азовська промислова компанія" податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 6100,00 основного платежу та 1830,00 грн штрафних санкцій.

Судові рішення вмотивовані посиланням на підпункт 5.2.5 пункту 5.2, підпункти 5.3.3-5.3.5 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункт 17 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" та пункт 3.1 розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143 (z0271-03) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за № 271/7592 (z0271-03) , якими передбачено, що до складу валових витрат включаються суми внесених /нарахованих/ податків, зборів /обов’язкових платежів/, установлених Законом України "Про систему оподаткування" (1251-12) , зокрема збору на обов’язкове державне пенсійне страхування; сума вказаного збору відображається в додатку Р2 до рядка 04.6 декларації з податку на прибуток підприємства як така, що включається до валових витрат. На підставі наведених норм суди дійшли висновку про правомірне включення позивачем до валових витрат 4 кварталу 2004 року суми збору на обов’язкове державне пенсійне страхування – 24569,44 грн, визначеної з вартості будівлі, придбаної позивачем у Управління комунальної власності Бердянської міської ради за договором купівлі-продажу від 26.10.2004 № 184, в розмірі 1%.

В касаційній скарзі Бердянська ОДПІ просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, пунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 8 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби".

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення ТОВ "Азовська промислова компанія" податкового зобов’язання з податку на прибуток у спірній сумі згідно податкового повідомлення-рішення від 05.10.2005 № 0001162310/2 слугував висновок Бердянської МДПІ, викладений в акті перевірки від 05.07.2005 № 116/23-221/25484453, про порушення вказаним платником податків підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок включення до валових витрат 4 кварталу 2004 року витрат на сплату збору на обов’язкове державне пенсійне страхування – 24569,44 грн за господарською операцією з придбання нерухомості за договором купівлі-продажу від 26.10.2004 № 184, укладеним з Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради. Вказані витрати позивача податковий орган кваліфікував як такі, що здійснені у зв’язку з придбанням основних фондів, а відтак ці витрати до валових витрат не включаються та підлягають амортизації за підпунктом 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За визначенням пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 зазначеної статті до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (1251-12) (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.

Підпункти 5.3.3, 5.3.4 пункту 5.3 цієї статті вказують на податок на прибуток підприємств, податок на нерухомість, податки, установлені пунктами 7.8, 10.2 і статтею 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", податок на додану вартість, податок на доходи фізичних осіб, а також на вартість торгових патентів.

Отже, на збір на обов’язкове державне пенсійне страхування, що встановлений пунктом 17 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування", поширюється дія підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

До того ж відповідно до вказаного підпункту розроблений додаток Р2 до рядка 04.6 декларації з податку на прибуток підприємства, який також вказує на включення суми збору на обов’язкове державне пенсійне страхування до валових витрат.

Доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій пункту 8 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" спростовуються змістом цього ж пункту, який не передбачає, що первісна вартість об’єкта основних засобів включає суму збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Бердянської об‘єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.2006- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.