Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Штульмана І.В.,

при секретарі судового засідання: Семяністій С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси (далі - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси), Відкритого акціонерного товариства "Будгідравліка" (далі - ВАТ "Будгідравліка") про зобов'язання надати документи та вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2005 року

У червні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Малиновському районі міста Одеси та ВАТ "Будгідравліка" про зобов'язання надати документи та вчинити дії.

В обґрунтування вимог зазначав, що з серпня 2002 року йому була призначена пенсія на пільгових умовах по Списку № 1. Однак, після проведеної перевірки, рішення про призначення пенсії було скасовано. Із лютого 2004 року виплату пенсії було продовжено, але без врахування до пенсійного стажу періоду роботи з 01 серпня 1992 року по 03 січня 1994 року, який є підставою для призначення пільгової пенсії за Списком № 1. Вважає такі дії пенсійного фонду неправомірними.

Просив суд прийняти рішення, яким зобов'язати ВАТ "Будгідравліка" надати документи, що підтверджують наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії та зобов'язати УПФУ в Малиновському районі міста Одеси призначити пенсію з урахуванням стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2004 року позовні вимоги задоволено частково. Підтверджено право ОСОБА_1 на призначення пільгової пенсії за Списком № 1 в період часу з 01 серпня 1992 року по 01 лютого 1994 року, зобов'язано УПФУ в Малиновському районі міста Одеси включити позивачу в стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію, період роботи з 01 серпня 1992 року по 01 лютого 1994 року, та призначити йому пенсію з урахуванням зазначеного стажу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2005 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розглянутий спір підвідомчий для розгляду Управлінню Пенсійного фонду України і не підлягає розгляду судами.

Такий висновок суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Згідно до частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України (254к/96-ВР) гарантується.

Статтею 55 Конституції України кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

З урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

Виходячи зі змісту глави 31-А ЦПК України 1963 (1501-06) року - громадянин може оскаржити до суду рішення, дії чи бездіяльність у сфері управлінської діяльності будь-якого органу державної влади чи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, іншої юридичної особи або їх посадових чи службових осіб, за винятком актів, перевірку конституційності яких віднесено до повноважень Конституційного Суду України або щодо яких передбачено інший порядок судового оскарження.

При розгляді справ за правилами Глави 31-А ЦПК України 1963 (1501-06) року - вирішуються питання про поновлення прав чи свобод громадян, закріплених Конституцією України (254к/96-ВР) , законами та іншими нормативно-правовими актами й порушених суб'єктами оскарження під час здійснення ними управлінських функцій.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла висновку, що суд апеляційної інстанції закривши провадження у справі порушив норми процесуального права.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2005 року скасувати та направити справу до апеляційного суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.