Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Голубєвої Г. К.,

Карася О. В.,

Маринчак Н. Є.,

Федорова М. О.,

секретар судового засідання – Міненко О. М.,

розглянувши касаційну скаргу Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області

на постанову Господарського суду Черкаської області від 20.07.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. у справі № 09/3919а

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Уманьагропостач"

до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

позивача – не з’явились,

відповідача – Бодревська І. В., Мельник Т. П.,

17.08.2005р. Відкритим акціонерним товариством "Торговий дім "Уманьагропостач" подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 05.08.2005р. № 0000962301/2/838/16454 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 327014 грн. 98 коп., в т. ч. 215776 грн. 65 коп. основного платежу та 111238 грн. 33 коп. штрафних (фінансових) санкцій і № 0000972301/2/839/16455 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 30425 грн. 70 коп., в т. ч. 20283 грн. 80 коп. основного платежу та 10141 грн. 90 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Заявою № 145 від 06.05.2006р., поданою до Господарського суду Черкаської області 06.05.2006р., позивач змінив позовні вимоги та просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 14.05.2005р. № 0000962301/0/450/17802 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 327014 грн. 98 коп., в т. ч. 215776 грн. 65 коп. основного платежу та 111238 грн. 33 коп. штрафних (фінансових) санкцій та від 14.06.2005р. № 0000972301/1/612/12965 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 30425 грн. 70 коп., в т. ч. 20283 грн. 80 коп. основного платежу та 10141 грн. 90 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2006р. у справі № 09/3919а позов задоволено частково: податкове повідомлення-рішення від 14.05.2005р. № 0000962301/0/450/17802 скасовано; в решті позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток не відповідає чинному законодавству, є неправомірним і підлягає скасуванню; вимога щодо визнання податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість не знайшла свого підтвердження, а тому воно є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. постанову від 20.07.2006р. по даній справі скасовано, позов задоволено повністю.

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток з порушенням законодавства; на момент перевірки відповідачем податкові накладні у позивача були наявні, виявлені недоліки в їх заповненні не тягнуть сумнівів в їх достовірності та дійсності, а тому податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідач, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу та пояснення до неї в яких просить їх скасувати та повернути справу на новий розгляд посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , "Про систему оподаткування" (1251-12) , "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , ст. ст. 69, 72, 86, 159 КАС України.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, не погоджуючись з викладеними в ній висновками.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутніх представників відповідача, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.

Оскаржувані рішення не відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 69, 159 КАС України, оскільки висновки по ним зроблені при неповному з’ясуванні обставин справи, тобто з порушенням норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, скасував податкове повідомлення-рішення від 14.05.2005р. № 0000962301/0/450/17802, а апеляційний господарський суд, задовольняючи позов повністю, визнав недійсними податкові повідомлення-рішення від 14.05.2005р. № 0000962301/0/450/

17802 та № 0000972301/1/612/12965, які в матеріалах справи відсутні та, відповідно, не були предметом дослідження.

Зазначене також свідчить про не дослідження судами підстав прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (актів перевірок, норм законодавства, тощо) якими керувався відповідач, документів бухгалтерського та податкового обліків за період перевірки, порівняння таких даних з предметом та підставами позову, а також відношення в даному випадку до цього поставлених на вирішення проведеної по справі судово-бухгалтерської експертизи питань.

За вказаних обставин, зважаючи на межі перегляду, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій повністю та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 22-7, 230, 231, 254 КАС України, –

1. Касаційну скаргу Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області задовольнити.

2. Скасувати постанову Господарського суду Черкаської області від 20.07.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. у справі № 09/3919а.

3. Справу № 09/3919а направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 – 237, ч. 1 ст. 238 КАС України.