Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (доповідач), Лиски Т.О.,

Панченка О.І., Сороки М.О.,

Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом голови селянського фермерського господарства "Надія" ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Ярмолинецького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову начальника відділу земельних ресурсів Ярмолинецького району від 21 лютого 2007 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невжиття заходів по боротьбі з бур’янами.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що притягнення до адміністративної відповідальності відбулось за відсутності його вини у вчиненні правопорушення, оскільки він не мав реальної змоги використовувати і належним чином обробляти земельні ділянки внаслідок протиправних, на його думку, дій окремих громадян с. Вихилівка, які позбавили позивача можливості використовувати сільськогосподарську техніку.

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі Байчак М.Г. просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач - відділ земельних ресурсів Ярмолинецького району у запереченнях на цю касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, посилаючись на необґрунтованість викладених у скарзі доводів.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи було повно і всебічно встановлено фактичні обставини справи, надано їм належну правову оцінку та у відповідності із вимогами матеріального і процесуального права вирішено цей спір.

При цьому суди виходили з того, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і не допустив безпосередньо порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

З матеріалів справи видно, що 21 лютого 2007 року комісією в складі інспектора з контролю за використанням та охороною земель, представника відділу земельних ресурсів та сільського голови с. Правдівка Ярмолинецького району проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства в СФГ "Надія".

За наслідками перевірки складено акт від 21 лютого 2007 року, в якому зафіксовано, що земельні ділянки, які перебувають в постійному користуванні СФГ "Надія" загальною площею 107 га. (43.6 га землі, яка надана йому в постійне користування для ведення фермерського господарства та 63,4 га землі, яка перебуває в користуванні фермерського господарства на підставі договорів оренди), на протязі 2006 року не оброблялись, забур’янені, що є порушенням вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

На підставі цього акту інспектором з контролю за використанням та охороною земель у присутності позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2007 року та повідомлено його про час та місце розгляду адміністративної справи.

Постановою начальника відділу земельних ресурсів Ярмолинецького району від 21 лютого 2007 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невжиття заходів по боротьбі з бур’янами.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності і факт невжиття ним заходів по боротьбі з бур’янами доведено, судами попередніх інстанцій прийнято обґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

При цьому судами правильно не взяті до уваги посилання позивача на те, що він не мав реальної змоги використовувати і належним чином обробляти земельні ділянки внаслідок дій окремих громадян с. Вихилівка, які позбавили позивача можливості використовувати сільськогосподарську техніку.

Той факт, що позивач внаслідок таких дій не міг використовувати власну техніку, не позбавляв його можливості на підставі цивільно-правових угод залучити до виконання необхідних сільськогосподарських робіт технічні засоби, які належали іншим особам.

Зазначені висновки ґрунтуються на повно і всебічно встановлених обставинах справи, які підтверджені належним чином перевіреними у судових засіданнях доказами.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги зроблених судами першої та апеляційної інстанцій висновків не спростовують і при ухваленні оскаржених судових рішень порушень норм матеріального та процесуального права ними допущено не було.

За правилами ч.3 ст. 2201, ч.1 ст. 224 КАС України, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень, то суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 221, 223, 224, 230 КАС України, суд, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2007 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :