Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

Заїки М.М.,

Харченка В.В.,

при секретарі Мудрицькій Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2003 та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09.04.2004 у справі за позовомОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області та Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про стягнення щомісячної надбавки за роботу з секретними документами, -

У квітні 2000 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Донецькій області та Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про стягнення щомісячної надбавки за роботу з секретними документами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2003 позовОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з Державної податкової адміністрації у Донецькій області на користьОСОБА_1 526грн. невиплаченої надбавки за роботу з секретними документами.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.04.2004 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Маріуполі було відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2003 в частині розміру суми компенсації змінено та стягнуто з Державної податкової адміністрації у Донецькій області на користьОСОБА_1 427грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Державна податкова адміністрація у Донецькій області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2003 та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09.04.2004 скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовуОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Державної податкової адміністрації у Донецькій області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про державну таємницю" у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України..

Абзацом 3 пункту 2 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 414 (414-94-п) передбачено, що особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) у розмірі 10 відсотків за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно".

Враховуючи, що наказом начальника Державної податкової інспекції м. Маріуполя від 29.05.1998 № 62 позивачу було оформлено допуск до державної таємниці за третьою формою і відібрано відповідне зобов'язання з певними обмеженнями прав та за поданням начальника спеціальної частини режимно-таємного відділу включено позивача до переліку осіб, які мають право надавати носіям інформації гриф секретності, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку щодо праваОСОБА_1 на надбавку за роботу з секретними документами.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2003 та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09.04.2004 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області та Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про стягнення щомісячної надбавки за роботу з секретними документами - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.