Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ в Ярмолинецькому районі Хмельницької області та КП "Ярмолинецький коопринок" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.2007

у справі № 16/17-нА

за позовом КП "Ярмолинецький коопринок"

до ДПІ в Ярмолинецькому районі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

КП "Ярмолинецький коопринок" звернулось до суду з позовом до ДПІ в Ярмолинецькому районі про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень від 31.10.2006р. за №0000952/0 та №0000942300/0.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2007р. позов задоволено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 у справі № 16/17-нА, постанову місцевого господарського суду скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Ярмолинецькому районі від 31.10.2006р. №0000942300/0 та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач та відповідач оскаржили його в касаційному порядку.

КП "Ярмолинецький коопринок" в своїй скарзі просить скасувати рішення суду другої інстанції та залишити в силі постанову господарського суду Хмельницької області.

ДПІ в Ярмолинецькому районі в своїй скарзі просить скасувати рішення судів та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційні скарги вмотивовані тим, що судом при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ в Ярмолинецькому районі проведено планову виїзну перевірку КП "Ярмолинецький коопринок" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.06.2006 рік, про що складено акт від 18.10.2006р. №257.231.01526336.

В п. 3.1.5 акта перевірки записано, що в цей період підприємство було платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 01.02.2003р. №3153584). КП "Ярмолинецький коопринок" 10.03.2006р. подано заяву про перехід з 01.04.2005р. на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності і самостійно обрало ставку єдиного податку 10% від суми виручки з реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку. ДПІ в Ярмолинецькому районі прийняла рішення про анулювання реєстрації кооперативного підприємства як платника ПДВ 31 березня 2006 року.

В п.3.1.12 акта перевірки зазначено, що по актах закупівлі на ринку, по актах виконаних робіт (вивіз сміття, розчистка снігу, ремонтні роботи) підприємство виплатило фізичним особам 4448грн., але в порушення п.3.1.3 ст.3 та п.4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не проведено утримання і перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 578 грн. (4448 грн. х 13%). Згідно з п.п.17.1.9 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за допущене порушення нараховується штрафна санкція в розмірі 200%.

На підставі акта перевірки від 18.10.200бр. №257.231.01526336 ДПІ в Ярмолинецькому районі прийнято податкові повідомлення - рішення від 31.10.2006р.: - №0000942300/0 про донарахування податкових зобов'язань з ПДВ у сумі

25 707 грн. і застосування штрафної санкції в розмірі 12 854 грн. (т.1 а.с.10);

- №00000952300/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 578 грн. і застосування штрафної санкції в розмірі 1156грн. (т.1 а.с.11).

Колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції, що висновок податкової інспекції про заниження підприємством податкових зобов’язань з податку на додану вартість за березень 2006 на 25707 грн. є обґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції Закону від 25.03.2005р. (2505-15) ) реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, зокрема, якщо: особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин; особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками іншими, ніж зазначені у статті 6 (20% і нульова ставка) та ст.8-1 цього Закону.

Як встановлено судами, КП "Ярмолинецький коопринок" згідно із ст.3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" ініціювало перехід з 01.04.2006р. на спрощену систему оподаткування за ставкою єдиного податку - 10% суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Слід зазначити, що при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання. Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання (частини 9,10 п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість").

Наявність у підприємства на 01.04.2006р. товарних залишків і основних фондів, на придбання яких було сплачено в ціні товару податок на додану вартість в сумі 25 707грн., що віднесений до податкового кредиту в минулих податкових періодах, підтверджується письмовими документами та не оскаржується позивачем (т.1 а.с.49-64, 67-121, т.2а.с.67-75,110-134).

Що стосується протиправності податкового повідомлення – рішення від 31.10.2006р. № 0000952300/0, яким визначено податкові зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб, то судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо його скасування, з огляду на те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів факти виплати коштів із каси підприємства в сумі 4448 грн. саме фізичним особам. Як вірно зазначено судами, видаткові касові ордери та акти підприємства за 2005-2006 роки підтверджують лише отримання підприємством послуг та виплату коштів за них. В цих документах відсутні відомості про виплату коштів фізичним особам (т.1 а.с.130-149, т.2 а.с.1-66). Продавцем товарів та надавачем послуг могли бути як юридичні особи, з доходів яких такий податок не утримується, так і фізичні особи, що мають пільги з оподаткування, та суб'єкти підприємницької діяльності, для оподаткування доходів яких п.9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" встановлені певні особливості.

Також слід зазначити, що притягнення директора КП "Ярмолинецький коопринок" до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з постановою судді Ярмолинецького районного суду від 20.12.2006р., не є підставою для висновку про заниження підприємством податку з доходів фізичних осіб на суму 578 грн. (т.1 а.с.124), оскільки ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність не за заниження нарахування податку, а за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційні скарги ДПІ в Ярмолинецькому районі Хмельницької області та КП "Ярмолинецький коопринок" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 у справі № 16/17-нА слід відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. - 220-1, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу ДПІ в Ярмолинецькому районі Хмельницької області відхилити.

Касаційну скаргу КП "Ярмолинецький коопринок" відхилити.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 у справі № 16/17-нА залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.