Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р.

у справі № 9/261-НА господарського суду Хмельницької області

за позовом Приватного підприємства "Європа-плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування рішень № 0005152303/0/2399 від 21.07.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 180,65 грн., № 0005202303/0/2396 від 21.07.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 90,32 грн. та № 0005382303/0/2420 від 26.07.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 112,90 грн., -

Постановою господарського суду Хмельницької області від 26.09.2006 р. частково задоволено позовні вимоги ПП "Європа-Плюс" та скасовано рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0005382303/0/2420 від 26.07.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 112,90 грн. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 67,74 грн., а також рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0005202303/0/2396 від 21.07.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 90,32 грн. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 45,16 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1,70 грн. відшкодування сплаченого державного мита.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що належні позивачу гральні автомати допускають одночасну гру декількох гравців і кожне гральне місце є незалежним та відособленим, що зумовлює необхідність придбання позивачем торгового патенту на кожне гральне місце грального автомату, а не лише на сам гральний автомат.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. постанову місцевого господарського суду в частині відмови в позові скасовано та викладено резолютивну частину судового рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити. Скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0005152303/0/2399 від 21.07.2006 р. про застосування до ПП "Європа-Плюс" штрафних санкцій в сумі 180,65 грн., № 0005202303/0/2396 від 21.07.2006 р. про застосування штрафних санкцій до ПП "Європа-Плюс" в сумі 90,32 грн., № 0005382303/0/2420 від 26.07.2006 р. про застосування до ПП "Європа-Плюс" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 112,90 грн.". Також стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Європа-Плюс" 3,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу потрібен для використання грального автомату вцілому, оскільки гральне місце, на яке видається торговий патент, не ставиться в залежність від кількості гравців, які ним користуються.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ДПІ у м. Хмельницькому оскаржила її в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. та залишити в силі постанову господарського суду Хмельницької області від 26.09.2006 р.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини справи.

За результатами перевірки позивача щодо надання ним послуг у сфері грального бізнесу - встановлення ігрових автоматів, що знаходяться по вул. Грушевського, 23 в м. Кам’янець-Подільському, Кам’янець-Подільською ОДПІ складений акт перевірки від 05.07.2006 року.

Перевіркою зафіксовано порушення позивачем ст. ст. 1, 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у зв’язку з відсутністю 8 торгових патентів, а саме, вказано, що позивачем розміщено 4 гральних автомата, кожний з яких має по три гральних місця (загальна чисельність гральних місць - 12). Однак на гральні автомати позивачем придбано лише чотири торгових патенти.

На підставі акту перевірки 21.07.2006 року відповідачем прийнято рішення № 0005152303/0/2399, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 180,65 грн.

За результатами перевірки позивача щодо надання ним послуг у сфері грального бізнесу - встановлення ігрових автоматів, що знаходяться по вул. Князів Коріатовичів, 12 "б" в м. Кам’янець-Подільському, податковим органом складений акт перевірки від 10.07.2006 року, в якому зафіксовано порушення позивачем ст. ст. 1, 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у зв’язку з відсутністю 4 торгових патентів. Зокрема, вказано, що позивачем розміщено 2 гральних автомата, кожний з яких має по три гральних місця (загальна чисельність гральних місць - 6), але на гральні автомати позивачем придбано лише два торгових патенти.

На підставі акту перевірки 21.07.2006 року відповідачем прийнято рішення № 0005202303/0/2396, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 90,32 грн.

Крім того, податковим органом було проведено перевірку позивача щодо встановлення ігрових автоматів, що знаходяться по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам’янець-Подільському та складено акт перевірки від 11.07.2006 року.

Перевіркою встановлено, що позивач використовує 2 гральних автомата, кожний з яких має по 3 гральних місця (загальна кількість гральних місць - 6). При цьому позивачем придбано лише 1 торговий патент, чим порушено вимоги ст. ст. 1, 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі акту перевірки 26.07.2006 р. відповідачем прийнято рішення № 0005382303/0/2420, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 112,90 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент – це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність, пов’язана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Частиною 4 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Частиною 3 статті 5 Закону визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання саме грального автомата, грального столу, незалежно від кількості одночасно наданих на них послуг. Вказана норма Закону не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не пов’язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.

Аналіз наведених правових норм дає підстави судовій колегії погодитись з висновком суду апеляційної інстанції, що Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) встановлений обов’язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця на них. Визначення в ч. 4 ст. 5 Закону грального місця, зокрема, як грального автомата, грального стола свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом (гральним столом), а окреме місце (територія), де проводиться гральний бізнес.

Крім того, наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України від 18.04.2006 р. № 40/374, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.05.2006 р. за № 622/12496 (z0622-06) , було затверджено Ліцензійні умови провадження організації з проведення азартних ігор і Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор.

В п. 1.2 вказаних Ліцензійних умов надано визначення грального автомата типу рулетки, а саме, гральний автомат типу рулетки - це один гральний автомат (окреме гральне місце), у якому має можливість брати участь у грі один або кілька гравців одночасно і який має ігрове поле у вигляді кола рулетки та декілька екранів, що розміщені в цьому корпусі грального автомата, і всі елементи такого грального автомата діють під єдиним програмним забезпеченням.

З огляду на викладене, контролюючий орган дійшов помилкового висновку про те, що ПП "Європа-Плюс" повинно було придбати торгові патенти для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу не відповідно до кількості гральних автоматів, а відповідно до кількості гральних місць на них, і як наслідок, безпідставно застосував до позивача штрафні санкції спірними рішеннями відповідно в сумі 180,65 грн., 90,32 грн. та в сумі 112,90 грн. за відсутності порушення з його боку ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому відхилити, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.