Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Горбатюка С. А.,

Мироненка О. В.,

Штульмана І. В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до капітана Бердянського морського торговельного порту Плаксіна Сергія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою капітана Бердянського морського торговельного порту Плаксіна Сергія Миколайовича на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2006 року, -

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до капітана Бердянського морського торговельного порту Плаксіна С. М. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2006 року, позов задоволено. Визнано дії капітана Бердянського морського торговельного порту Плаксіна С. М. в частині притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 114 КпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконними. Постанова капітана Бердянського морського торговельного порту Плаксіна С. М. від 05.09.2006 про накладення адміністративного стягнення за ст. 114 КпАП на ОСОБА_1. скасована.

У касаційній скарзі на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2006 року капітан Бердянського морського торговельного порту ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та закриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. В зв'язку з цим місцевий суд повинен був відмовити у відкриті провадження у справі, а в разі відкриття - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. є капітаном МРТК "Ялта". 29.08.2006 о 15 годині 50 хвилин він без дозволу Інспекції державного портового нагляду державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт пришвартувався біля причалу №5. В цей же день заступник капітана БМТП Шевченко С.Б. склав відносно ОСОБА_1. протокол про адміністративне правопорушення за ст. 114 КпАП, та 05.09.2006 капітан МТП Плаксін С.М. прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 114 КпАП, застосувавши покарання у вигляді штрафу в розмірі 105 грн.

Задовольняючи позов, суди обґрунтовано виходили з того, що погодні умови в акваторії ДП "Бердянський морський торговельний порт" були складними та капітан МРТК "Ялта" ОСОБА_1. вимушений був діяти в умовах крайньої необхідності з метою збереження екіпажу, судна та вантажу. Діями ОСОБА_1. не було спричинено шкоду ні майну порту, ні майну судна.

Крім того, МРТК "Ялта" неодноразово по радіо намагалось зв'язатися з Інспекцією державного портового нагляду державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт з метою отримання дозволу на вхід в порт, але остання на виклик не відповідала.

Матеріали справи свідчать про те, що подальше знаходження судна у відкритому морі було небезпечним як для самого судна, так і для його екіпажу.

У зв'язку з несприятливими погодними умовами МРТК "Ялта" по радіо запитало диспетчера дозвіл про вхід в порт. У відповідь отримало дозвіл на вхід до порту і на швартування до 5 причалу БМТП.

Отже, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що в діях позивача не вбачається ознак адміністративного правопорушення, тому обґрунтовано скасували постанову про накладення адміністративного стягнення.

Твердження капітана Бердянського морського торговельного порту щодо непоширення компетенції адміністративних судів на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень спростовується наступним.

До юрисдикції адміністративних судів згідно з пунктом 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься вирішення справ про накладення адміністративних стягнень, тобто справ про адміністративні правопорушення, які розглядають районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) у випадках, що визначені статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення і частиною другою статті 386 Митного кодексу України, та в порядку, встановленому цими законодавчими актами.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до адміністративного суду (районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду), який суд розглядає за правилами адміністративного судочинства (пункт 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.3 ст. - 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. - 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу капітана Бердянського морського торговельного порту Плаксіна Сергія Миколайовича відхилити, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.