Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого),

БрайкаА.І., ГолубєвоїГ.К., НечитайлаО.М., ФедороваМ.О.

при секретарі: ПрудкійО.

за участі представника відповідача: ЄсінаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова на постанову Господарського суду Харківської області від19.04.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від07.08.2006 посправі№АС-04/151-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-777"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова

про зобов'язання виконати окремі дії

Заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку, позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена в період з Ікварталу 2004року по ІІІквартал 2004року у сумі9625грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від19.04.2006 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від07.08.2006 посправі№АС-04/151-06 позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що згідно Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів). Статтею 1 вказаного Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону та інших законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше ніж; за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Таким чином суд зазначив, що зміни до Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) внесені з порушенням вказаного шестимісячного строку, і на його думку Закон України "Про державний бюджет на 2004рік" (1344-15) не відноситься до законів про оподаткування. При цьому суд першої інстанції зазначив, що ТОВ"Восток-777" здійснювало у 2004році нарахування сплати за 11торгових патентів з розрахунку на 2003рік за ставкою 350грн. без урахування змін внесених держбюджетом на 2004рік. Заборгованість по сплаті за торгові патенти станом на 21.03.2006 склала 4290,63грн.

Таким шляхом суд визначився, що за спеціальними нормами законів про оподаткування, позивач повинен був перераховувати патентні платежі в 2004році виходячи із вартості патенту 1400грн. за рік, тобто в сумі яка зазначена в Законі України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) в редакції від27.11.2003.

Апеляційний господарський суд погодився із позицією суду першої інстанції повністю. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що ТОВ"Восток-777" перерахувало до бюджету у І-ІІІкварталі2004року платежі за 11торгових патентів на загальну суму – 19250грн. виходячи із розрахунку вартості 1патенту у розмірі 2800грн. (за платіжними дорученнями №86 від12.03.2004 на суму7700грн., №198 від14.06.2004 на суму 7700грн., №293 від14.09.2004 на суму 3850грн.).

Не погодившись із постановою Господарського суду Харківської області від19.04.2006 та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від07.08.2006 посправі№АС-04/151-06 відповідач Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Харкова (далі-ДПІ) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та відмовити в позові. На думку скаржника судами були зроблені висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать нормам Конституції України (254к/96-ВР) , Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) .

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому проти скарги заперечив, повністю підтримавши судові рішення.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, заперечення на неї та пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України від23.03.1996 №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" - патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем. Оплата вартості торгового патенту проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. При цьому згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Виходячи із наведеного суд касаційної інстанції не може погодитися із висновком судів попередніх інстанцій, оскільки оплата вартості торгового патенту здійснюється наперед, за Іквартал2004року до 15грудня2003року, і тому дія Закону України від27.12.2003 "Про державний бюджет України на 2004 рік", який набрав чинність із 01.01.2004, не розповсюджується тільки на правовідносини, які виникли до30.12.2003.

З огляду на встановлене судами та враховуючи зазначене вище, вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена в період з Іпо ІІІквартали 2004року у сумі9625грн. є безпідставним, так як обставини справи встановлені неповно. А саме: суди не дослідили за які саме періоди ТОВ"Восток-777" перерахувало до бюджету у І-ІІІкварталі2004року платежі за 11торгових патентів.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що за платіжними дорученнями №86 від12.03.2004 на суму7700грн., №198 від14.06.2004 на суму 7700грн., №293 від14.09.2004 на суму 3850грн. проведено оплату І-ІІІкварталу2004року суперечить ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" про щоквартальну оплату вартості торгового патенту до 15 числа місяця. Таким чином суму у розмірі 19250грн. не можна розділити як платежі за 11торгових патентів при розрахунку вартості 1патенту у розмірі 2800грн., враховуючи, що згідно Закону оплату Ікварталу2004року суб'єктами підприємницької діяльності повинен був сплатити у грудні2003року.

Відповідно аналізуючи наведені норми Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) та Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) , які спростовують доводи судів стосовно неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, встановлено, що суди першої та другої інстанцій правильно дослідили обставини справи, однак винесли постанову та ухвалу без дотриманням норм матеріального права, і підлягають скасуванню, відповідно касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова задовольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від19.04.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від07.08.2006 посправі№АС-04/151-06 скасувати. Справу№АС-04/151-06 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст.ст. 237- 239 КАС України.