К-28545/06 Про звернення стягнення на активи боржника - 16.09.2008 Прийняття

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. у справі № 37/12 (38/139)

за позовом Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділення Державного казначейства у м. Дніпродзержинську

про стягнення коштів,

за участю представників:

позивача – Кравцов Б. В., Матісова Г. В.,

відповідача – не з’явились,

третьої особи – не з’явились,

Прокуратури м. Дніпродзержинська – не з’явились,

Генеральної прокуратури України – Кудінов Ю. М.,

07.07.2005р. Заступником прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську подано позов про звернення стягнення на активи відповідача в розмірі заборгованості по бюджетній позичці на загальну суму 2000000 грн.

Підставами позову позивачем вказано ст. 24 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. ст. 2, 29, 54, 67 ГПК України.

В подальшому заявою від 02.03.2006р. № 5647/10/100 позивач уточнив позовні вимоги та з посиланням на ст. 24 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", ст. ст. 22, 32, 33, 36 ГПК України просив стягнути з відповідача прострочену заборгованість за бюджетною позичкою на загальну суму 7299560 грн. 39 коп. на підставі подання Відділення Державного казначейства у м. Дніпродзержинську від 03.01.2006р. за № 2.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006р. у справі № 37/12 (38/139), прийнятим згідно норм ГПК України (1798-12) , в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р., прийнятою відповідно норм КАС України (2747-15) , рішення від 11.04.2006р. скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 2000000 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даною постановою, подав касаційну скаргу в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. 24 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", ч. 1 ст. 69, ст. 86 КАС України та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Відповідач, Заступник прокурора м. Дніпродзержинська та третя особа заперечення на касаційну скаргу не подали.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та Генеральної прокуратури України, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.

Пунктами 1, 6 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення КАС України (2747-15) , відповідно, передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 01.09.2005р.; до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України (1798-12) 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України (2747-15) .

Незважаючи на зазначене, 11.04.2006р. адміністративний спір розглянутий судом першої інстанції в порядку господарського судочинства.

В порушення вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України, згідно якої в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, справу Дніпропетровським апеляційним господарським судом переглянуто за правилами адміністративного судочинства.

Зміна процесуального порядку перегляду справ в апеляційних судах законодавством не передбачена.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції.

За вказаних обставин, зважаючи на межі перегляду, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю та передачі справи на новий розгляд до цього ж суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 22-7, 230, 231, 254 КАС України, –

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. у справі № 37/12 (38/139).

3. Справу № 37/12 (38/139) направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 – 237, ч. 1 ст. 238 КАС України.