Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Сіроша М.В.

Суддів Васильченко Н.В., - Гончар Л.Я., Шкляр Л.Т., Харченка В.В.

при секретарі Мельник І.В.

з участю представників скаржника Приходько О.В., Генеральної прокуратури України Зарудяної Н.О., позивача Галенко О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Чернігівської митниці та заступника прокурора Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суд від 27 лютого 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення, -

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 14 листопада 2006 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення 14/4209 від 06.09.2006 р. про відмову в здійсненні митного оформлення та зобов'язання Чернігівської митниці здійснити митне оформлення машин для збирання сільськогосподарських культур на підставі нормативних актів, які діяли станом на 06.10.2003 р.

При цьому суд першої інстанції послався на безпідставність позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суд від 27 лютого 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено.

В основу рішення суду апеляційної інстанції покладено висновки про те, що митним органом було прийнято митну декларацію позивача саме 06.10.03р., а тому при здійсненні митного оформлення заявленого в декларації вантажу необхідно застосувати норми матеріального закону, які діяли на момент пред’явлення вантажно митної декларації для митного оформлення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, Чернігівська митниця та заступник прокурора Чернігівської області звернулися з касаційною скаргою, у якій просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суд від 27 лютого 2007 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи це порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності їх дослідження і обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів знаходить підстави до їх часткового задоволення.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій 06.10.2003 р. ПВКП "Інстрансавтострой" подано документи для оформлення зазначеного вантажу - ВМД № 10200/3/080940, № 10200/3/080941, сертифікати відповідності Державної сертифікації УкрСЕПРО Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № ПА 1.060.85088-03 та № IIА 1.060.85052-03, відповідно до яких вантаж сертифікований як "машина спеціалізована сільськогосподарська самохідна".

29.08.2006р. позивач звернувся до Чернігівської митниці з проханням закінчити митне оформлення вантажу, яке було розпочато 06.10.2003 р. (а.с. 31).

06.09.2006 р. позивачем отримано відповідь (а.с. 32, 33 т.1) за підписом начальника Чернігівської митниці, якою відмовлено у проведенні митного оформлення з посиланням на Наказ Державної митної служби № 1142 від 22.11.2005 р. (z1437-05) про затвердження нових зразків бланків уніфікованих адміністративних документів форм МД-2, МД-3 та їх технічного опису.

Колегія суддів дійшла думки, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняте на підставі неповно та всебічно досліджених обставин справи, без врахування вимог матеріального закону, які слід застосувати до спірних правовідносин.

Судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не досліджено питання, чи закінчено митне оформлення заявленого вантажу згідно з вантажно-митною декларацією від 6 жовтня 2003 р. і яке рішення митного органу прийняте з цього приводу.

В даному випадку судами не прийнято до уваги, що відповідно до ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред’явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.

З врахування наведеної обставини суди повинні врахувати, що відповідно до статті 10 Ми тного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Судами належним чином не перевірено твердження позивача, що на момент пред’явлення вантажу та вантажно-митної декларації до митного оформлення на вказані правовідносини розповсюджувалась дія Указу Президенту України від 27 червня 1999 р. № 729 (729/99) \99 "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Чергінівській області.

Отже суди першої та апеляційної інстанцій прийняли рішення на неповно та всебічно встановлених обставинах справи. Ухвалені по справі рішення не встановили дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та неправильно застосовані норми матеріального права до вирішення вказаних правовідносин.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимо8г ст.. 220 Кодексу адміністративного судочинства (2747-15) не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за необхідне судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів –

Касаційні скарги Чернігівської митниці та заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Чернігівської області від 14 листопада 2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2007 р. по справі № 6\290 а скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.