К-7450/07 Про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки - 09.09.2008 Прийняття

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Волочиської міської ради на постанову господарського суду Хмельницької області від 10.11.2006р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 01.03.2007р. у справі за позовом Волочиської міської ради до ПП "Волочиський ринок" про визнання протиправним та скасування рішення, -

Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач в своєму позові просив визнати протиправним рішення сесії Волочиської міської ради №763 від 15.02.2006 року та скасувати дане рішення. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.03.2006 року укладений між Волочиською міською радою та ПП "Волочиський ринок". Розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.03.2006 року, укладений між Волочиською міською та ПП "Волочиський ринок".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач звертав увагу на те, що 15.02.2006 року рішенням сесії Волочиської міської ради №763 було змінене цільове призначення та затверджено матеріали відведення земельної ділянки та було надано в оренду земельну ділянку приватному підприємству "Волочиський ринок".

29.03.2006 року між Волочиською міською радою та приватним підприємством "Волочиський ринок" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,8785 га. в м. Волочиську, по вул. Довженка, 2а. Договір було зареєстровано у Волочиському районному відділі ХРФ ДП "ПДЗК" за номером 040675000017 від 29.03.2006 року.

На думку позивача вказане рішення Волочиської міської ради №763 є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 10.11.2006р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.03.1007р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду Хмельницької області від 10.11.2006р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Волочиська міська рада звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Виконавчого комітету Волочиської міської ради №751/1 від 15.09.2004р. було надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для розміщення ринку по вул. Довженка, 2/а власнику ПП "Волочиський ринок" ОСОБА_1

На підставі вказаного рішення Волочиським районним відділом земельних ресурсів було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду для обслуговування ПП "Волочиський ринок". Замовником вказаного проекту зазначений приватний підприємець ОСОБА_1

Як вбачається з висновку державної землевпорядної експертизи Хмельницького обласного управління земельних ресурсів від 08.02.2006р. №171, представлена на державну землевпорядну експертизу документація (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для передачі в оренду для обслуговування ПП "Волочиський ринок" за адресою: вул. Довженка, 2а) не в повній мірі відповідала вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам і поверталася на доопрацювання.

З наявної в матеріалах справи довідки начальника Волочиського РВ ХРФ ДП "ЦДЗК при Держкомземі України" від 09.02.2006р. вбачається, що було проведено доопрацювання матеріалів відведення і зауваження, вказані у висновку експертизи від 08.02.2006р. №171, ліквідовано.

Рішенням дев'ятнадцятої сесії IV скликання Волочиської міської ради №763 від 15.02.2006р. було, зокрема, відмінено рішення одинадцятої сесії №422 від 15.10.2004р. "Про затвердження матеріалів відводу земельної ділянки ПП "Волочиський ринок" в зв'язку з недостатньою подачею необхідної документації, затверджено матеріали відведення та віднесено до житлової і громадської забудови земельну ділянку площею 0,8785га ПП "Волочиський ринок", надано на умовах оренди вищевказану земельну ділянку ПП "Волочиський ринок" та зобов'язано останнє в місячний термін заключити з міською радою договір оренди земельної ділянки .

29.03.2006 року між Волочиською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "Волочиський ринок" (орендар) було укладено договір оренди землі, згідно п.1.1 та 2.1 якого орендодавець на підставі рішення міської ради №763 від 15.02.2006р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0.8785га, яка знаходиться в межах населеного пункту Волочиської міської ради. Вказана земельна ділянка передається в оренду для обслуговування ринку.

Згідно п.3.1 договір укладено на п'ять років з дня його державної реєстрації.

Вказаний договір було зареєстровано у Волочиському районному відділі ХРФ ДП "ЦДЗК при Держкомземі України" за номером 040675000017 від 29.03.2006 року.

Вважаючи, що рішення Волочиської міської ради №763 від 15.02.2006р. є протиправним. Волочиська міська рада 08.08.2006р. звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом про скасування зазначеного рішення, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006р., укладеного між Волочиською міською радою та ПП "Волочиський ринок", й його розірвання.

Відповідно до п.п.9 та 10 ч.1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою, здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Крім того, матеріали відведення ПП "Волочиський ринок" (власник ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,8725 га затверджено рішенням Волочиської міської ради 15.02.2006р. №763.

Суд дійшов правильного висновку про те, що не заслуговують на увагу доводи позивача, що дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт наданий ОСОБА_1 як власнику ПП "Волочиський ринок", проектну документацію на відведення земельної ділянки замовляв ОСОБА_1, який також проводив і фінансування цих робіт, хоча ПП "Волочиський ринок" було зареєстроване лише 01.09.2005р., тобто майже через рік після надання дозволу.

Як вбачається з Статуту приватного підприємства "Волочиський ринок" засновником і власником зазначеного підприємства є громадянин України ОСОБА_1 Підприємство створене на базі власності засновника, який є вищим органом підприємства та повноважний приймати рішення з будь-яких питань його діяльності (пункти 1.1. 1.2, 4.1 та 6.1 Статуту).

Оспорений договір оренди землі від 29.03.2006р. від імені ПП "Волочиський ринок" укладено його засновником ОСОБА_1, що свідчить про волевиявлення учасника правочину й схвалення всіх дій, які передували укладенню цього договору, і вчинялись в інтересах ПП "Волочиський ринок".

Суд також зробив правильний висновок про те, що твердження позивача про те, що згідно висновку державної землевпорядної експертизи Хмельницького обласного управління земельних ресурсів від 08.02.2006р. №171 представлена на державну землевпорядну експертизу документація була визнана такою, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повернута на доопрацювання, тому після усунення недоліків зазначений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для передачі в оренду для обслуговування ПП "Волочиський ринок" повинен був направлятись на повторну експертизу, безпідставні.

Так, згідно ст.35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.

У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається і-доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтовані відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Аналогічні положення містяться і в п.п.3.5.3 та 3.5.6 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 03.12.2004р. №391 (z1618-04) .

Таким чином, повторній експертизі підлягає тільки землевпорядна документація, що отримала негативний висновок, проте висновок землевпорядної експертизи від 08.02.2006 року №171 такої негативної оцінки не містить, а отже і відсутні підстави для направлення землевпорядної документації після виправлення недоліків на повторну експертизу.

До того ж, довідка начальника Волочиського РВ ХРФ ДП "ЦДЗК при Держкомземі України" від 09.02.2006р. свідчить про усунення недоліків зазначених у висновку державної землевпорядної експертизи №171 від 08.02.2006р.

Що ж до доводів про те, що договір оренди земельне ділянки від 29.03.2006р., укладений між Волочиською міською радою ПП ПП"Волочиський ринок", у відповідності до п.14 ст. 3 КАС України є адміністративним договором, оскільки його укладено на підставі рішення сесії міської ради, а отже міська рада в даних правовідносинах виконує владні управлінські функції, то слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 14 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний договір - це дво - або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Отже, адміністративний договір може укладатись виключно у сфері майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Частина 1 статті 626 ЦК України встановлює, що договором у цивільному праві є домовленість двох або більше сторін, спрямована за встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, суди дійшли вірного висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006р., укладеного між Волочиською міською радою та ПП "Волочиський ринок" та розірвання цього договору є вимогами, які носять цивільно-правовий характер і регулюються цивільним законодавством.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що постанову господарського суду Хмельницької області від 10.11.2006р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 01.03.2007р. в частині визнання договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006р. недійсним та розірвання договору оренди слід скасувати, а справу в цій частині провадженням закрити.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що постанова суду є обґрунтованою та законною, а тому відсутні передбачені законом підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Волочиської міської ради залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 10.11.2006р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 01.03.2007р. у справі № 18/281-НА - без змін.