Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Васильченко Н.В., Гордійчук М.П., Кравченко О.О.,Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу УПФУ в Машівському районі Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. у справі за позовом УПФУ в Машівському районі Полтавської області до ВАТ "Кошманівське ремонтне підприємство про стягнення боргу, -

Доповідач Фадєєва Н.М.

Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Кошманівське ремонтне підприємство" про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 26832 грн. 75 коп.

Постановою господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р. позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду Полтавської області від 16.03.2006рн. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, УПФУ в Машівському районі Полтавської області звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, УПФУ в Машівському районі проводилась планова перевірка правильності повноти нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ВАТ "Кошманівське ремонтне підприємство", за результатами якої було складено акт № 26 від 14.11.2005р. За результатами даної перевірки, працівниками УПФУ в Машівському районі порушень не виявлено.

Акт звірки взаємних розрахунків від 22.11.2005р. заповнений лише представником УПФУ в Машівському районі, тому як доказ визнання ВАТ "Кошманівське ремонтне підприємство" суми недоїмки виступати не може.

Акт звірки бухгалтерів - це акт звірки бухгалтерів, по якому бухгалтери підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов"язань сторін підтверджується первинними документами, а саме, договором, накладними, рахунками тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо застосування до правовідносин стосовно стягнення недоїмки та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату страхових внесків, які виникли до 01.01.2004р. слід застосовувати норми саме Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) . Суд зробив вірний висновок про те, що звернутися з позовною заявою до ВАТ "Кошманівське ремонтне підприємство" щодо недоїмки в сумі 15552 грн. 71 коп., яка виникла починаючи з 03.01.2002р. по 19.09.2002р., органи державної податкової служби мали право до 19.09.2005р., тобто в межах строків позовної давності.

На підставі викладеного, доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального чи процесуального права.

Судом рішення ухвалене з додержанням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, не допущено порушень норм процесуально права при вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу УПФУ в Машівському районі Полтавської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. у справі № 5/656 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.