Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Степашка О.І., Рибченка А.О., Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області

на постанову господарського суду Львівської області від 30 листопада 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 березня 2006 року

у справі № 5/1542-12/262

за позовом Дочірнього підприємства "Моноліт"

до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області

про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення, -

У квітні 2003 року позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 08.08.2005р. поставлено питання про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення Дрогобицької ОДПІ Львівської області №000550/23-1 від 27.11.2002р. в частині 56631,00грн. шляхом зменшення суми податкового зобов’язання з ПДВ до розміру 209 грн., в т.ч. 39,00грн. основного платежу та 170,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Справа неодноразово переглядалась судовими інстанціями.

Останнім рішенням суду першої інстанції, постановою господарського суду Львівської області від 30 листопада 2005р. позовні вимоги ДП "Моноліт" було задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 березня 2006р. рішення суду першої інстанції було змінено. В частині позовних вимог щодо визнання частково недійсним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення судове рішення залишено без змін, в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Дрогобицької ОДПІ №40/10-013 від 04.02.2003р. та рішення ДПА у Львівській області №3502/25-008 від 04.02.2003р. – провадження у справі закрито.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Дрогобицької ОДПІ Львівської області №000550/23-1 від 27.11.2002р. в частині 56631,00грн. суди попередніх інстанцій виходили з того, що висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобов’язання з ПДВ за перше півріччя 2002р. на суму 45325,05грн. є безпідставним, оскільки у позивача в березні 2002р. відповідно до вимог п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі податкової накладної №113 від 23.03.2002р. виникло право на податковий кредит. При чому, судом встановлено, що матеріалами зустрічної перевірки контрагента позивача було підтверджено факт включення ТОВ "Науково-виробнича комерційна фірма "Скорпіон" (надалі - ТОВ "НВКФ "Скорпіон") до складу податкових зобов’язань з ПДВ по вказаній операції за березень 2002р..

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, поставлено питання про скасування постанови суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було проведено планову комплексну документальну перевірку позивача, про що складено акт №1203/23-1 від 12.11.2002р..

Висновками зазначеної перевірки було встановлено порушення підприємством п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, встановлено неправомірне формування податкового кредиту з операції товарного кредиту.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000550/23-1 від 27.11.2002р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з ПДВ на загальну суму 56840,00грн., в т.ч. 45344,00грн. основного платежу та 11496,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як встановлено судами попередніх інстанцій між позивачем (покупець) та ТОВ "НВКФ "Скорпіон" було укладено договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №1-6/03/02лт.

За умовами вказаного договору продавець взяв на себе зобов’язувався передати покупцю обумовлений договором товар загальною вартістю 362442,00грн., у т.ч. ПДВ – 60407,00грн.. При чому, умовами договору передбачено, що розрахунки між сторонами повинні бути здійснені протягом одного банківського дня з моменту отримання товару, а у випадку прострочення розрахунку, товар вважається таким, що продано на умовах товарного кредиту. За користування послугами товарного кредиту передбачено сплату 3% від суми такого боргу за кожний день користування кредитом. Також передбачено, що остаточний розрахунок має бути здійснений до 29.03.20023р..

Протоколом погодження №1 сторони засвідчили, що розрахунок проведений вчасно не був, а ДП "Моноліт" визнало свою заборгованісгь перед продавцем у розмірі 634273,50грн., з яких 362442,00грн. – борг за поставлений товар з урахуванням ПДВ та 271831,50грн. – сума процентів, що підлягали сплаті за товарний кредит (у т.ч. ПДВ – 45305,25грн.).

Згідно Додаткової угоди №1 до вищевказаного Протоколу погодження №1 від 29.03.2002р. передбачено здійснення розрахунків між сторонами із застосуванням простого векселя номінальною вартістю 588968,25грн.. з терміном платежу за пред’явленням. В )ахунок погашення решти боргу ДП "Моноліт" зобов’язувалось сплатити кошти в сумі 45305,25грн.. протягом 30 банківських днів. Одночасно, сторонами за договором №1-6/03/02лт, підписаію Акт приймання-передачі наданих послуг №1, яким підтверджено факт надання послуг відстрочки платежу (товарного кредиту) протягом 25 днів, а також вартість цих послуг, яка становить 271831,50грн. (у т.ч. ПДВ – 45305,25грн.). На суму вказаних процентів 29.03.2002 року, продавцем виписана податкова накладна №113 та складено акт №1 приймання-передачі векселя, відповідно до якого ДП "Моноліт" у рахунок погашення своїх боргових зобов’язань за договором купівлі-продажу товару на умовах товарною кредиту, передало продавцю простий вексель №643045803265, емітований 25.03.2002р. ТОВ "Агроресурси" номінальною вартістю 588968,25грн. з терміном платежу за пред’явленням.

Згідно п.п.1.11.2. п.1.11. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" товарний кредит – це товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості. Зміст поняття "товарний кредит" визначений нормами Закону України "Про оподаткування пробутку підприємств" співпадає із змістом операції, здійсненої позивачем та ТОВ "НВКФ "Скорпіон".

Таким чином, операція купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту, в даному випадку, поєднує в собі ознаки двох операцій: купівлі продажу товарів та надання оплатчуваної послуги з відстрочки платежу.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", об’єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Пунктом 4.1. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що база оподаткування операцій з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості. Визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг), згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних та нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем, або через будь-яку третю особу в зв’язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг) проданих (виконаних, наданих) таким платником податку. В даному випадку, кошти, отримані за надання послуги з відтермінування платежу за операцією купівлі-продажу, підягають оподаткуванню ПДВ, оскільки така форма розрахунку є безпосередньою компенсацією вартості товару.

При цьому, податкове зобов’язання ТОВ "НВКФ "Скорпіон", що виникло в результаті виконання вказаної угоди під час засвідчення факту надання послуг стало передумовою для видачі позивачу податкової накладної відповідно до приписів п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що проведеною зустрічною перевіркою ТОВ "НВКФ "Скорпіон" з питань взаємовідносин з позивачем підтверджено включення суми зазначеної у податковій накладній №113 від 23.03.2002р. до складу податкових зобов’язань ТОВ "НВКФ "Скорпіон".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судом першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, вирішено справу у відповідності з нормами процесуального права, постановлено обґрунтовані рішення. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської області від 30 листопада 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 березня 2006 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.