Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Фадєєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Леонтович К.Г., Чалого С.Я., Харченка В.В.

при секретарі: Капустинському М.В.

за участю представників:

Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи - Семенівської Н.Л.

ДП "Укрспецпостач" - Луценко А.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Одеської митниці та Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи на постанову Господарського суду м. Києва від 27 червня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року, у справі №40/319-А за позовом Державного підприємства "Укрспецпостач" до Одеської митниці, Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, Державного підприємства Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів про визнання рішень нечинними та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Укрспецпостач" звернулось до суду зі згаданим позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправними дії Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи з передачі зразків під митним забезпеченням №142/001 для проведення досліджень до Державного підприємства Всеукраїнського Державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів;

визнати нечинним рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 11.04.2006р. №КТ-500-234-06, яким скасовані рішення від 11.10.2005р. №КТ-500-363-05, від 14.10.2005р. №КТ-500-367-05, від 21.10.2005р. №КТ-500-379-05;

визнати відсутність повноважень Одеської митниці вимагати здійснення переоформлення вантажно-митних декларацій типу "IМ 51" №500060000/5/012748, №500060000/5/012839, №500060000/5/013001 чи приведення їх у відповідність з Протоколом випробувань харчової продукції від 21.11.2005р. № 9852/05-х Державного підприємства Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт), та з Довідкою експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 28.10.2005р. № 31-557;

зобов'язати Одеську митницю:

терміново здійснити митне оформлення в режимі "експорт" цукру-піску білого, виготовленого за контрактом переробки давальницької сировини від 12.09.2005р. №1209/01;

утриматись від використання Протоколу від 21.11.2005р. №9852/05-х та Довідки від 28.10.2005р. № 31-557; від затримання митного оформлення чи відмови у митному оформленні товару з підстав, наведених у Протоколі від 21.11.2005р. №9852/05-х та Довідці 28.10.2005р. №31-557; від поширення інформації про відомості, наведені у Протоколі від 21.11.2005р. №9852/05-х та в Довідці експерта від 28.10.2005р. №31-557.

Позивач свої вимоги обгрунтовував тим, що прийняття митницею на підставі зазначеного вище Протоколу від 21.11.2005р. №9852/05-х рішення про зміну коду товарної номенклатури цукру-сирцю тростинного, ввезеного по Контракту від 12.09.2005р. №1209/01, та висунення митницею вимоги щодо переоформлення ввізних вантажно - митних декларацій на цукор-сирець тростинний є протиправними та перешкоджають в здійсненні митного оформлення вивозу готової продукції, отриманої в результаті переробки давальницької сировини за цим Контрактом - цукру-піску білого. Згідно ст. 45, 86 Митного кодексу України (92-15) , під час митного оформлення митному органу мають бути представлені відомості та документи, визначені Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Відповідно до Наказів Державної митної служби України від 09.07.1997р. № 307 (z0443-97) , від 30.06.1998р. №380 (z0469-98) , від 20.04.2005р. № 314 (z0439-05) для митного оформлення вивозу готової продукції, отриманої в результаті переробки на митній території України, митному органу мають бути подані ввізні вантажно-митні декларації на сировину. Відтак, вимога митниці щодо переоформлення цих декларацій є по суті відмовою в митному оформленні цукру-піску в режимі "експорт-10" до моменту такого переоформлення, оскільки зміна вантажно-митних декларації після закінчення митного оформлення не є можливою за законодавством. Цими діями митниці фактично було позбавлено позивача можливості закінчити митне оформлення цукру-піску з метою вивезення його за межі митної території України.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27 червня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року, позов задоволено.

В касаційній скарзі Одеська митниця просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ст. 229 Митного кодексу України (92-15) передбачено, що переробка на митній території України - митний режим, відповідно до якого ввезені на митну територію України товари, що походять з інших країн, піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання, за умови вивезення за межі митної території України продуктів переробки відповідно до митного режиму експорту, а тому товари, які розміщені в режимі переробки на митній території України, знаходяться під митним контролем до моменту їх вивезення з митної території. Митним кодексом України (92-15) та наказом Держмитслужби України від 10.10.2003р. №646 передбачено, що рішення про визначення коду товару є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару, а згідно ч.1 ст. 90 МК України з дозволу митного органу відомості, зазначені у митній декларації, можуть бути змінені чи доповнені, а подана митна декларація відкликана.

В касаційній скарзі Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивачем не оскаржувалась Довідка експерта від 28.10.2005р. №31-557 та Протокол досліджень харчової продукції від 21.11.2005р. №9852/05-х, а їхні дії щодо проведення повторної експертизи для уточнення якісних показників товару зумовлені саме звернення декларанта. Управлінням не порушено строків проведення дослідження, визначених п.8 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. №1862 (1862-2002-п) .

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги Одеської митниці та Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст.2 КАС України (2747-15) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки Конституцією чи законами України не встановлено інший порядок судового провадження по справам щодо оскарження рішень митних органів про визначення коду товарів згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі-УКТ ЗЕД), судами попередніх інстанцій вірно визначено підвідомчість даної справи і розглянуто даний спір в порядку адміністративного судочинства.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що чинним законодавством не передбачено права митного органу надавати перевагу тим чи іншим результатам досліджень, зокрема, отриманим після завершення митного оформлення. Рішення вмотивовані тим, що розбіжності в показниках давальницької сировини не являється підставою для затримання митного оформлення вивезення за межі митної території України готової продукції, отриманої в результаті давальницької переробки за Контрактом переробки давальницької сировини від 12.09.2005р. №1209/01.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.09.2005р. між позивачем та ТОВ "Авіаційний союз" укладено Контракт переробки давальницької сировини за №1209/01, за умовами якого 11.10.2005р. до митного оформлення на митному посту "Одеса-порт" був заявлений товар "Давальницька сировина: цукор-сирець з тростини без додання ароматичних речовин або барвників для рафінування, мінімальна поляризація -96 град., максимальна поляризація - 99,45 град., насипом. Виробник Бразилія", за ВМД типу "IМ 51" № 500060000/5/012748.

Відповідно до Акту про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 11.10.2005р. № 23 було здійснено відбір проб та зразків товару для перевірки якісних характеристик товару, після чого Одеська митниця направила відібрані проби товару до Одеської лабораторії з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України.

В результаті проведення відповідних лабораторних досліджень в Одеській лабораторії з експертних досліджень митних ор ганів було видано Довідку експерта № 63-915 від 11.10.2005р., згідно висновку якого проби відповідають тростинному цукру-сирцю з масовою часткою цукрози в перерахунку на суху речовину 99,4%, без додання барвників, ароматичних добавок. Дані лабораторні дослідження проводилися на підставі зразків, які відбиралися зі всієї судової партії 38 тис. мегатон.

На підставі цієї довідки відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці були прийняті Рішення про визначення коду товару від 11.10.2005р. № КТ-500-363-05, від 14.10.2005р. №КТ-500-367-05, від 21.10.2005р. №КТ-500-379-05. По ним оформлено в митному режимі "IМ 51" (давальницька сировина) 17 тис. мт. цукру-сирцю.

На прохання ДП "Укрспецпостач", викладеному в листі від 28.10.2005р. №1600, Одеською митницею були відібрані повторні зразки з партії 17 тис. мт. цукру та проведені дослідження в міжнародній лабораторії SGS-Ukraіne. З довідки Одеської лабораторії від 04.11.2005р. №63-1013 вбачається, що поляризація становить 99,54 град., вміст цукрози в перерахунку на суху речовину становить 99,77 %.

Згідно Довідки експерта ЦМУЛДЕР Держмитслужби від 28.10.2005р. № 31-557, проби відповідають цукру тростинного походження з масовою часткою цукрози в перерахунку на суху речовину 99,9%.

Тобто, визначені фізико-хімічні параметри зазначені в довідці експерта ЦМУЛДЕР Держмитслужби від 28.10.2005р. № 31-557 та проведеної експертизи в незалежній міжнародній лабораторії SGS-Ukraіne суперечать даним, зазначеним в Довідці експерта Одеської лабораторії від 11.10.2005р. № 63-915, на підставі якої відділом номенклатури були прийнятті Рішення про визначення коду товару.

Після проведення додаткових досліджень в незалежних лабораторіях до лабораторії Одеської митниці надійшов лист Держмитслужби від 05.01.2006р. №29/1-31/17, згідно якого товар, наданий до митного оформлення ДП "Укрспецпостач" як "цукор-сирець", не відповідає задекларованому. Результатами досліджень підтверджено, що показник поляризації перевищує 99,5 град, та масова частка цукрози в перерахунку на суху речовину складає 99,59-99,77%. Лист Держмитслужби надійшов до відділу номенклатури та класифікації товарів 17.02.2006р.

В зв'язку з необхідністю відмінити раніш прийнятті рішення про визначення коду товару, а також для перерахунку виходу готової продукції, відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці було направлено додатковий запит до Держмитслужби від 09.03.2006р. № 16/25-01/1871 з проханням надіслати на адресу Одеської митниці оригінали офіційних висновків експертних організацій, за якими проводилися визначення масової частки цукрози в перерахунку на суху речовину та поляризації, так як базисний розрахунок виходу готової продукції згідно давальницького контракту проводився з розрахунку за поляризацією 99,1 град.

Одеська митниця 21.03.2006р. отримала лист ЦДМУЛДЕР Держмитслужби від 16.03.2006р. № 29/1-13.1/1768 з завіреною копією Протоколу досліджень від 21.11.2005р. №9852/05-х Науково-дослідного центру випробувань продукції Укрмєтртестстандарт. Згідно отриманого Протоколу випробувань масова частка сахарози в перерахунку на суху речовину складає 99,59%, масова частка вологи - 0,06%, розрахункова поляризація при цьому дорівнює 99,53 град.

Відповідно до п. 2.15 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, затвердженого наказом Держмитслужби від 01.10.2003р. № 646, відділом прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-500-234-06 від 11.04.2006р. та скасовано раніш прийнятті відділом номенклатури та класифікації товарів Одеської митниці Рішення про визначення коду товару від 11.10.2005р. № КТ-500-363-05, від 14.10.2005р. №КТ-500-367-05, від 21.10.2005р. КТ-500-379-05.

Згідно прийнятого Рішення від 11.04.2006р. № КТ-500-234-06 "Білий цукор-пісок для промислової переробки з тростини без додання ароматичних речовин або барвників з масовою часткою цукрози в перерахунку на суху речовину 99,59% та масовою часткою вологи 0,06% (поляризація 99,53 град.), насипом. Виробник Бразилія", враховуючи протокол досліджень від 21.11.2005р. №9852/05-х науково-дослідного центру випробувань продукції Укрметртестстандарт, ДСТУ 2316-93 "Цукор-пісок. Технічні умови" та у відповідності з УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженої Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001р. (2371-14) №2371-111, Основних правил інтерпретації класифікації товарів, додаткової примітки 2 до 17 групи, - даний товар передбачено класифікувати в товарній підкатегорії 1701 99 10 00 за УКТЗЕД, як цукор-білий з тростини без ароматизаторів, без барвників і без вмісту будь-яких інших добавок, в якому вміст цукрози у сухому стані складає не менш як 99,5 мас. % при визначенні поляриметричним методом.

Згідно ст. 70 Митного кодексу України (92-15) метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів.

Згідно ст. 43 МК України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Статтею 78 МК України передбачено, що митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи не прийнято до уваги, що статтею 229 МК України (92-15) передбачено, що переробка на митній території України - митний режим, відповідно до якого ввезені на митну територію України товари, що походять з інших країн, піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання, за умови вивезення за межі митної території України продуктів переробки відповідно до митного режиму експорту.

Таким чином товари, які розміщені в режим переробки на митній території України, знаходяться під митним контролем протягом строку розміщення товарів у режим переробки до моменту вивезення за межі митної території України продуктів переробки, тому твердження про закінчення митного оформлення товару в режимі переробки на митній території України не відповідають дійсності.

Згідно ст. 233 Митного кодексу України (92-15) митні органи можуть проводити перевірку товарів, ввезених для переробки на митній території України, а також продуктів їх переробки у будь-якої особи, яка здійснює операції щодо переробки таких товарів.

Судами не враховано, що відповідно до ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому ст. 88 МК України передбачено, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Статтею 313 МК України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, та рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до п. 2.11 наказу Держмитслужби України від 01.10.2003р. № 646, класифікаційне рішення про визначення коду товару, прийняте Відділом, оформлюється за встановленою формою, доводиться до підрозділу і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідно до ст. 90 МК України з дозволу митного органу відомості, зазначені у митній декларації, можуть бути змінені чи доповнені, а подана митна декларація відкликана, то вимоги Одеської митниці про необхідність приведення у відповідність вантажно-митних декларацій типу "IМ 51", які були оформлені на підставі скасованих рішень, грунтуються на вимогах чинного законодавства та прав позивача не порушують.

Судами попередніх інстанцій обставини справи встановлені повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Зазначена обставина відповідно до ст.229 КАС України (2747-15) є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.118 КАС України (2747-15) при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог втрачає чинність ухвала про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Касаційні скаргу Одеської митниці та Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи задовольнити.

Постанову Господарського суду м. Києва від 27 червня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Державного підприємства "Укрспецпостач" до Одеської митниці, Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, Державного підприємства Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів про визнання протиправними дій Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи по визначенню коду товару, про визнання нечинними рішення Одеської митниці №КТ-500-2343-06 від 21 жовтня 2005 року про визначення коду товару по вантажно-митним деклараціям типу "IМ 51" №№500060000/5/012748, 500060000/5/012748, 500060000/5/013001 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.