Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Рибченка А.О. Костенка М.І., Федорова М.О.Шипуліної Т.М.

при секретарі Коваль Є.В.

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Невада"

на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2006р.

у справі № 19/317 господарського суду Полтавської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Невада"

до Миргородської державної податкової інспекції

третя особа: Відділення Державного казначейства у Миргородському районі

про зобов‘язання внести зміни до облікової картки особового рахунку платника податку

Постановою господарського суду Полтавської області від 02.03.2006р. в позові про зобов’язання внести зміни до особового рахунку ТОВ "Невада" відмовлено.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2006р. відмовлено ТОВ "Невада" у відновленні строку на подання апеляційної скарги на зазначену постанову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду з огляду на те, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений позивачем з вини його представника, який належним чином не виконав доручення на представництво інтересів позивача в суді, та те, що позивач не був повідомлений про розгляд клопотання про поновлення зазначеного процесуального строку в судовому засіданні 06.05.2006р.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.Частинами 1, 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі /частина 1/; заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження /частина 3/.

Згідно з частиною 6 цієї ж статті заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений /частина 1 статті 102 КАС України/.

Апеляційним судом встановлено, що постанова господарського суду Полтавської області від 02.03.2006р. складена в повному обсязі 03.03.2006р., про що зазначено в самому тексті цієї постанови.

Заява про апеляційне оскарження цієї ж постанови подана до суду 11.03.2006р., тобто у строк, встановлений частиною 3 статті 186 КАС України, а апеляційна скарга всупереч наведеній нормі – 11.04.2006р.

Доводи позивача про те, що причиною пропуску процесуального строку було неналежне виконання своїх обов’язків представником позивача, обґрунтовано не взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а в матеріалах апеляційної скарги докази таких обставин були відсутні та викладена в заяві причина пропуску процесуального строку не має характеру об‘єктивної та незалежної від позивача обставини, яка б позбавила його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Разом з тим, ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2006р. не може бути визнана законною через порушення судом апеляційної інстанції частини 2 статті 102 КАС України.

Вказаною нормою встановлено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Особа вважається належним чином повідомленою, якщо їй вручені у відповідності до статті 35 КАС України повістка чи повістка-повідомлення. При цьому за змістом вказаної статті підтвердженням такого вручення є розписка про одержання повістки, яка, в тому числі у випадку неможливості вручити повістку адресату чи відмови адресата її одержати, негайно повертається до суду.

Таким чином, при встановленні процесуальним законом вимог щодо допустимості доказів, якими може доказуватися повідомлення належним чином осіб про судове засідання, та застереження щодо розгляду клопотання про поновлення чи продовження пропущеного строку за відсутності учасників процесу лише у випадку їх належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду відмітка на зворотньому боці ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.05.2006р. про направлення примірників цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, при відсутності в матеріалах справи розписок про одержання повісток не давала суду апеляційної інстанції законних підстав для розгляду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги в судовому засіданні 05.06.2006р. за відсутності сторін в справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 227 КАС України судові рішення обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання /частина 3/; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом /частина 4/.

Керуючись ст.ст. 220, 22-3, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" задовольнити, ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2006р. скасувати, справу направити до Київського міжобласного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.