Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

За участю представників сторін:

позивача: Полякової Е.Є., Лукашиної І.А.

відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2006 р. та постанову Господарського суду Харківської області від 19.05.2006 р.

у справі № АС-04/189-06

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові

до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

про стягнення суми, -

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача за рахунок активів заборгованості за порушення вимог чинного валютного законодавства, факт правомірності донарахування якої встановлено рішенням суду, у сумі 1361745,50 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 19.05.2006, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2006, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Турбоатом" на користь бюджету пеню у розмірі 1361745,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд, з підстав порушення норм процесуального права.

Позивач заперечень на касаційну скаргу не надав, його представники у судовому засіданні касаційної інстанції просили касаційну скарги залишити без задоволення.

Відповідач представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справу розглянуто відповідно до приписів ч.4 ст. 221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові податковим повідомленням рішенням №0000680811/2 від 10.03.2005 нараховано відповідачу пеню за порушення ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та застосовано штрафні санкції за порушення п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" в сумі 1361745,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 у справі № А-13/164-05 податкове повідомлення-рішення № 00006808811/2 від 10.03.2005 визнано недійсним в частині визначення донарахованої пені в сумі 1361745,5 грн. і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5780 грн. за порушення вимог чинного валютного законодавства сумою податкового зобов’язання Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом".

При цьому судом зазначено, що оскільки і пеня за порушення ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і штрафні санкції за порушення п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" застосовані не за порушення правил оподаткування у податкового органу відсутні законні підстави для визначення їх податковим зобов’язанням з поширенням на них вимог Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) щ одо граничного строку сплати та положень щодо правових наслідків несплати: визнання податковим боргом, податкова застава, заходи з продажу активів підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи, що положення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (185/94-ВР) та Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" (15-93) передбачають обов’язок платника сплатити нараховані суми пені та штрафних санкцій, а Закон України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) надає податковому органу право застосовувати та стягувати фінансові (штрафні) санкції та пеню у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, суди дійшли вірного висновку про правомірність звернення з позовом про стягнення зазначеної суми, у зв’язку з відмовою відповідача сплатити її добровільно.

Однак, оскільки Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) передбачена можливість стягнення за рахунок активів платника податків лише податкового боргу, судами правомірно відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків оскаржених судових рішень.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції повно та всебічно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, прийняли правильні рішення, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 19.05.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2006 – без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.