Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

при секретарі Iльченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу дочірнього підприємства "Холгер Крістіансен Продакшн Україна" компанії "Холгер Крістіансен А/С"

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 р.

у справі № 5/2465-13/245А господарського суду Львівської області

за позовом дочірнього підприємства "Холгер Крістіансен Продакшн Україна" компанії "Холгер Крістіансен А/С"

до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Львівської області від 28.09.2006р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р., відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПI у Яворівському районі Львівської області від 18.07.2006 р. № 0000452200/3 про зменшення в картці особового рахунку дочірнього підприємства "Холгер Крістіансен Продакшн Україна" компанії "Холгер Крістіансен А/С" суми бюджетного відшкодування, задекларованої за січень 2005 року, на 44445,00 грн.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову вмотивований посиланням на встановлений в судовому процесі факт включення контрагентом позивача за інвестиційним контрактом на капітальне будівництво від 18.08.2003 р. ТОВ "Агротехбуд", постачальником будівельно-монтажних робіт вартістю 1577187,83 грн., в тому числі ПДВ 315437,57 грн. згідно податкової накладної від 30.07.2004 р. № 8, до суми податкового кредиту, задекларованої за липень 2004 року, ПДВ в сумі 44445,00 грн., сплаченого субпідряднику ТОВ "Паркет Галичина" в ціні придбання будівельно-монтажних робіт платіжними дорученнями від 23.07.2004 р. № 187, від 12.08.2004 р. № 206 та від 16.08.2004 р. № 206, тоді як свідоцтво про реєстрацію ТОВ "Паркет Галичина" платником податку на додану вартість анульовано 16.07.2004 р., підприємство закрило банківський рахунок 19.07.2004 р., а 03.08.2004 р. було зняте з податкового обліку у зв'язку з ліквідацією за рішенням засновників.

Відсутність у ТОВ "Паркет Галичина" станом на момент перерахування ТОВ "Агротехбуд" податку на додану вартість у ціні придбання будівельно-монтажних робіт статусу платника податку, за висновком судів попередніх інстанцій, виключає надходження до бюджету податку, а відтак відповідно до пункту 1.8 ст. 1 За

'eaону України "Про податок на додану вартість" виключає право позивача на включення до податкового кредиту 44445,00 грн.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити скаргу без задоволення, вважаючи скаргу безпідставною.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для зменшення в картці особового рахунку позивача суми бюджетного відшкодування, задекларованої за січень 2005 року, на 44445,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 18.07.2006 р. № 0000452200/3 слугував висновок ДПI у Яворівському районі, викладений в акті від 15.12.2005 р. № 58/22-1/32599783 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ДП "Холгер Крістіансен Продакшн Україна" Компанії "Холгер Крістіансен А/С" з питань визначення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету за січень 2005 року, про порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) у зв'язку з неправомірним включенням до податкового кредиту ПДВ у сумі 44445,00 грн. з вартості придбаних будівельно-монтажних робіт у ТОВ "Агротехбуд" за липень 2004 року. При цьому контролюючий орган послався на встановлені зустрічною перевіркою ТОВ "Паркет Галичина", постачальника будівельно-монтажних робіт ТОВ "Агротехбуд", факти анулювання 16.07.2004 р. свідоцтва про реєстрацію цього товариства платником податку на додану вартість, зняття його з податкового обліку з 03.08.2004 р. згідно з його заявою про ліквідацію, подання останньої податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2004 року та повідомлення про закриття банківського рахунку з 19.07.2004 р., тоді як ТОВ "Агротехбуд" цьому товариству були перераховані грошові кошти за придбані будівельно-монтажні роботи в загальній сумі 266670,00 грн. платіжними дорученнями від 23.07.2004 р. № 187, від 12.08.2004 р. № 205, від 16.08.2004 р. № 206.

Між позивачем / інвестором / та ТОВ "Агротехбуд" / підрядником / 18.08.2003р. був укладений інвестиційний контракт на капітальне будівництво заводу на території автопорту "Краковець" вартістю будівельних робіт 6007120,00 грн. без податку на додану вартість. Контрактом передбачалося право підрядника залучати для виконання спеціальних робіт, надання послуг спеціалізовані будівельні організації / субпідрядників / / пункт 10.1 контракту /.

30.07.2004 р. ТОВ "Агротехбуд" видало позивачу податкову накладну № 8 на поставку будівельно-монтажних робіт вартістю 1892625,40 грн., в тому числі ПДВ 315437,57 грн.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) в редакції до внесення змін Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-IУ (2505-15) , податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України (2747-15) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) . Iнші статті цього Закону, так само як і інших законів не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів /послуг/, на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) щодо надмірної сплати податку на додану вартість, як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів /послуг/ їх постачальникам.

Будь-яких доводів стосовно відсутності зазначеної умови, як підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованого позивачем, ДПI у Яворівському районі не наведено.

За повно та правильно встановлених обставин справи суди першої та апеляційної інстанції, однак, дали цим обставинам неправильну юридичну оцінку, яка не відповідає правильному застосуванню пункту 1.8 ст. 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Останнє відповідно до ст. 229 КАС України (2747-15) є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову з вищевикладених підстав.

Згідно частини 1 ст.94 КАС України (2747-15) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України / або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа /.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Холгер Крістіансен Продакшн Україна" компанії "Холгер Крістіансен А/С" задовольнити, скасувати постанову господарського суду Львівської області від 28.09.2006 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 р.

Позов задовольнити, визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПI у Яворівському районі Львівської області від 18.07.2006 р. № 0000452200/3.

Стягнути з державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Холгер Крістіансен Продакшн Україна" компанії "Холгер Крістіансен А/С" судові витрати в сумі 3,40 грн. /три гривні 40 копійок /.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .