Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого – судді: Бутенка В.І.

суддів: Лиски Т.О., Сороки М.О., Мироненка О.В., Штульмана І.В.,-

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження касаційну скаргу головного державного виконавця Державної виконавчої служби (далі-ДВС) у місті Каніві та Канівському районі Черкаської області Дрянової Наталії Василівни на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2006 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство (далі-СгЗТПП) "Берег" до головного державного виконавця ДВС у місті Каніві та Канівському районі Черкаської області Дрянової Наталії Василівни про оскарження дій державного виконавця, вчинених при виконанні виконавчого надпису №05-12/1482, виданого 23.07.2004р. про звернення стягнення на майно ТОВ "СгЗТПП "Берег",-

ТОВ "СгЗТПП "Берег" звернулося до суду із позовом до ДВС у місті Каніві та Канівському районі Черкаської області про оскарження дій державного виконавця Дрянової Н.В., вчинених при виконанні виконавчого надпису №05-12/1482, виданого 23.07.2004р. про звернення стягнення на майно, мотивуючи його тим, що останньою було відкрите виконавче провадження про стягнення з ТОВ "СгЗТПП "Берег" 1095507,90 грн. на користь АКБ "Укрсоцбанк" шляхом винесення постанови б/н від 25.03.2005р. про примусове виконання виконавчого напису №05-12/1482, виданого 23.07.2004р.

20.09.2005р. на виконання вказаної постанови державним виконавцем Дряновою Н.В. здійснено опис та накладено арешт на майно ТОВ "СгЗТПП "Берег", про що в той же день складено акт опису і арешту майна.

15.12.2005р. державним виконавцем Дряновою Н.В. винесено постанову про призначення експерта Калинушку Г.В. для участі у виконавчому провадженні, однак згадана постанова сторонам не була направлена, відповідно товариство було позбавлено можливості оскаржити її, оскільки плата за експертизу встановлена надто завищеною – 19600 грн., тоді як інший експерт Колодій О.С. надав довідку про вартість проведення експертної оцінки майна товариства, що становить 3 600 грн.

20.01.2006р. стягувачем АКБ "Укрсоцбанк" було подано до ДВС заяву про повернення виконавчого документа без виконання, однак державним виконавцем Дряновою Н.В. лише 21.02.2006р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. В той же день 21.02.2006р. винесено й постанову про відокремлення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, хоча на початку лютого 2006 року на адресу ДВС позивачем було подано заяву про скасування виконавчого збору, копію якої позивачу направлено не було. 30.03.2006р. державним виконавцем Дряновою Н.В. винесена постанова про виведення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору із зведеного виконавчого провадження, яка також позивачу не направлялася. Всі копії постанов були отримані позивачем лише 17.04.2006р. на відповідний запит.

ТОВ "СгЗТПП "Берег" просить визнати незаконними дії головного державного виконавця ДВС у місті Каніві та Канівському районі Черкаської області Дрянової Н.В. по примусовому виконанню виконавчого напису №05-12/1482, виданого 23.07.2004р. про звернення стягнення на майно такими, що не відповідають чинному законодавству.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2006р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.07.2006р., поновлено строк на подачу позову та позов задоволено. Визнано протиправними дії головного державного виконавця ДВС у місті Каніві та Канівському районі Черкаської області Дрянової Н.В. по примусовому виконанню виконавчого надпису №05-12/1482 та зобов’язано її скасувати постанову б/н про стягнення з ТОВ "СгЗТПП "Берег" виконавчого збору в сумі 109720,79 грн., постанову б/н про відокремлення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження від 21.02.2006р., постанову б/н про виведення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору із зведеного виконавчого провадження від 30.03.2006р. Визнано недійсною постанову б/н про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 15.12.2005р.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, головний державний виконавець ДВС у місті Каніві та Канівському районі Черкаської області Дрянова Н.В., подала касаційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені судові рішення, справу направити на новий розгляд або для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2007р. касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 220 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.227 КАС України судові рішення обов’язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов’язки осіб, які не були повідомлені про можливість вступити у справу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "СгЗТПП "Берег" звернулося до суду з позовом до головного державного виконавця ДВС у місті Каніві та Канівському районі Черкаської області Дрянової Наталії Василівни про оскарження її дій, вчинених при виконанні виконавчого надпису №05-12/1482, виданого 23.07.2004р. про звернення стягнення на майно ТОВ "СгЗТПП "Берег".

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені в ст. 181 КАС України, в якій зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 3 названої статті встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, відповідно до вимог ст. 181 КАС України, у випадку, якщо учасник виконавчого провадження вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, має право звернутись з позовом до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, ТОВ "СгЗТПП "Берег", звертаючись до суду з позовом на підставі положень КАС України (2747-15) , мало вказати в якості відповідача відповідний орган державної виконавчої служби і цей недолік судом як першої, так і апеляційної інстанції при розгляді справи не виправлено.

Відповідно до вимог чинного законодаства України, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодаства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На думку колегії суддів, вказане вище порушення процесуального закону могло призвести до неправильного вирішення спору по суті і цей недолік не може бути усунений судом касаційної інстанції, в зв’язку з чим постановлені по справі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, вжити всіх передбачених законом засобів для всебічного, повного і об’єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов’язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавство вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу головного державного виконавця ДВС у місті Каніві та Канівському районі Черкаської області Дрянової Наталії Василівни - задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2006 року – скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.