Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н.

суддів: Весельської Т.Ф.

Мироненка О.В.

Смоковича М.І.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Севастопольської митниці на постанову господарського суду м. Севастополя від 13 липня 2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2006 року у справі за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" (далі – ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ"), компанії "Kirgan Holding S.A." до Севастопольської митниці про визнання дій неправомірними, -

Позивачі звернулись до суду з позовом до Севастопольської митниці про визнання неправомірними дій щодо відмови компанії "Kirgan Holding S.A." в здійсненні митного оформлення буксира "Плутон" в режимі тимчасового ввезення.

Постановою господарського суду м. Севастополя від 13 липня 2006 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Севастопольської митниці від 22.03.2006, які виразилися у відмові декларанту – компанії "Kirgan Holding S.A." здійснити митне оформлення буксира "Плутон" в митному режимі тимчасового ввезення без попереднього виконання іншим декларантом – ДП "Морський торговельний порт "УстьДунайськ" зобов’язання про зворотне ввезення того ж судна.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2006 року постанову господарського суду м. Севастополя від 13 липня 2006 року залишено без зміни.

Рішення судів мотивовані тим, що зобов’язання про зворотнє ввезення товарів і транспортних засобів при митному оформленні режиму тимчасового ввезення (вивезення) виникає в декларанта, що оформив відповідний режим. Митний режим щодо буксира "Плутон" заявлений не тим самим декларантом, а різними юридичними особами, які на законних підставах розпоряджаються судном. Компанія "Kirgan Holding S.A." ніяких зобов’язань перед митним органом відносно судна "Плутон" не мала й розпоряджалася судном на законних підставах. При цьому у період договору бербоут-чартеру фрахтувальник має право обирати митний режим транспортного засобу відповідно до мети переміщення через митний кордон України, незалежно від раніше заявленого митного режиму до того ж судна, але іншим декларантом. Застосування до буксира "Плутон" двох різних режимів, заявлених різними декларантами, не суперечить вимогам Митного кодексу України (92-15) .

Не погоджуючись з постановленими у справі судовими рішеннями, Севастопольська митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким залишити позов без розгляду та визнати дії Севастопольської митниці з митного контролю та оформлення буксира "Плутон" правомірними.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивачі зазначають, що постанова господарського суду м. Севастополя від 13 липня 2006 року та ухвала апеляційного господарського суду від 07 вересня 2006 року винесені без порушень норм матеріального чи процесуального права, на підставі повного, всебічного та об’єктивного розгляду обставин справи.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог статті 204 Митного кодексу України тимчасове ввезення (вивезення) - митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України чи вивозитися за межі митної території України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.

Згідно зі статтею 206 Митного кодексу України дозвіл на тимчасове ввезення на митну територію України (тимчасове вивезення за межі митної території України) під зобов'язання про зворотне вивезення допускається щодо морських і річкових суден, інших плавучих засобів та повітряних суден, які ввозяться з метою ремонту.

Судами встановлено, що спір виник у зв’язку з відмовою Севастопольської митниці у видачі компанії "Kirgan Holding S.A." дозволу на проведення митного оформлення в митному режимі тимчасового ввезення буксира "Плутон" без попереднього виконання іншим декларантом – ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" зобов’язань про зворотнє ввезення того ж судна на митну територію України.

При цьому власником судна "Плутон" на підставі свідоцтва про право власності є ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ", яке 30.08.2000 року уклало договір з компанією "Kirgan Holding S.A." (Панама), за яким буксир "Плутон" передається в розпорядження без права відчуження. Термін дії договору продовжений за згодою сторін до 06.06.2006 року.

15.04.2004 року буксир "Плутон" був оформлений Кримською регіональною митницею за вантажною митною декларацією від 15.04.2004 року №600070004/4/001055 у режимі тимчасового вивезення з митної території України під зобов’язання ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" про зворотнє ввезення судна до 10.06.2005 року.

16.06.2005 року за заявою ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" строк тимчасового вивозу буксира "Плутон" за межі митної території України продовжено Кримською регіональною митницею до 06.06.2006 року.

16.03.2006 року компанія "Kirgan Holding S.A." уклала контракт № 46/03-2006 з відкритим акціонерним товариством "Персей" (Україна) на ремонт буксира "Плутон". У той же день буксир "Плутон" прибув на митну територію України в порт Севастополь із метою ремонту.

При цьому компанія "Kirgan Holding S.A." ніяких зобов’язань перед митним органом відносно судна "Плутон" не мала й розпоряджалась судном на законних підставах.

17.03.2006 року представник відкритого акціонерного товариства "Персей" в інтересах компанії "Kirgan Holding S.A." представив у Севастопольську митницю заявку та необхідні документи для митного оформлення буксира "Плутон" у митному режимі тимчасового ввезення. Однак, митним органом в оформленні судна було відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди дійшли правильного висновку про правомірність вимог компанії "Kirgan Holding S.A." щодо оформлення судна "Плутон" у митному режимі тимчасового ввезення при перетині митного кордону України з метою ремонту без завершення процедури митного режиму тимчасового ввезення першим декларантом - ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ".

Крім того, відповідно до вимог статті 186 Митного кодексу України декларант самостійно визначає митний режим товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до мети їх переміщення та на підставі документів, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення. Зміна митного режиму допускається за умови виконання всіх належних процедур щодо заявленого режиму, дотримання вимог законодавства щодо тарифних і нетарифних заходів регулювання та подання митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення відповідних документів, що підтверджують заявлений режим.

Згідно з вимогами статті 185 Митного кодексу України митний режим визнається виходячи з мети переміщення товарів і транспортних засобів.

Статтею 210 Митного кодексу України визначено, що до закінчення строків тимчасового ввезення (вивезення) особа, яка надала зобов'язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення (вивезення), повинна: вивезти (ввезти) ці товари згідно із зобов'язанням, наданим митному органу; або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо таких товарів з додержанням вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що зобов’язання про зворотнє ввезення товарів і транспортних засобів при митному оформленні режиму тимчасового ввезення (вивезення) виникає у декларанта, що оформляв відповідний режим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судами правильно не взято до уваги доводи Севастопольської митниці про порушення судом норм матеріального права в частині неможливості застосування до того самого товару двох митних режимів одночасно, оскільки митний режим відносно буксира "Плутон" заявлений не тим самим декларантом, а різними юридичними особами, які на законних підставах розпоряджаються судном. Застосування до буксира "Плутон" двох різних режимів заявлених декларантами, не суперечить вимогам Митного кодексу України (92-15) .

Крім того, доводи відповідача, що він не відмовляв в митному оформленні судна в режимі тимчасового ввезення, а лише направив на адресу зацікавлених осіб письмове повідомлення з вичерпним роз’ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів через митний кордон, судами також обґрунтовано не взяті до уваги з огляду на таке.

Судами встановлено, що на адресу митного органа від представника компанії "Kirgan Holding S.A." надійшла заявка на оформлення судна "Плутон" у режимі тимчасового ввезення з додатком необхідного пакета документів, а не лист із проханням роз’яснити порядок оформлення транспортного засобу. Згідно з письмовим повідомленням Севастопольської митниці від 22.03.2006 року №12/32-1288 на ім’я представника фрахтувальника – відкритого акціонерного товариства "Персей" і письмовим повідомленням від 22.03.2006 року № 12/32-1297 на адресу начальника ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ", митний орган прийняв рішення про відмову в наданні дозволу на застосування митного режиму тимчасового ввезення щодо буксира "Плутон". Таку відмову відповідач мотивував тим, що чинним митним законодавством України не передбачено застосування до того самого товару двох митних режимів одночасно, тому порт зобов’язаний виконати дії по завершенню митного режиму тимчасового вивезення.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції правомірно зроблений висновок про те, що зазначені обставини свідчать про відмову митного органа в оформленні буксира "Плутон" у режимі тимчасового ввезення, що спричинило порушення прав фрахтувальника й ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ".

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками судів, які задовольняючи позов, виходили з того, що дії Севастопольської митниці, що виразилися у відмові компанії "Kirgan Holding S.A." здійснити митне оформлення судна "Плутон" в митному режимі тимчасового ввезення без попереднього виконання іншим декларантом ДП "Морськинй торговельний порт Усть-Дунайськ" - зобов’язання про зворотне ввезення того ж судна, суперечать чинному законодавству.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які зазначені у статтях 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Севастопольської митниці залишити без задоволення.

Постанову господарського суду м. Севастополя від 13 липня 2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2006 року у справі за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ", компанії "Kirgan Holding S.A." до Севастопольської митниці про визнання дій неправомірними - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.