К-36923/06 Про стягнення заборгованості за іноземними кредитами, одержаними під гарантії Уряду України - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", треті особи 1) Міністерство фінансів України 2) Державне казначейство України 3) Головне управління Державного казначейства України у м. Києві про стягнення 932 482,78 грн., за касаційною скаргою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на Постанову господарського суду міста Києва від 27.06.2006р. та Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. у справі №11/441, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою №1329/9/10-110 від 15.11.2005р. про стягнення з відповідача заборгованості за іноземними кредитами, одержаними під гарантії Уряду України у розмірі 932 482,78 грн.

Заявою від 10.05.2006р. №625/9/10-210 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за іноземними кредитами, одержаними під гарантії Уряду України у розмірі 846 037,41 грн., в тому числі відсотки Світового банку у розмірі 713 791,64 грн., та пеня у сумі 132 245,77 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що заборгованість АК "Київенерго" перед державним бюджетом України за відсотками в межах договору про субкредитування №22-04/16 від 22.10.1998р. становить 713 791,64 грн. (141 344,88 дол. США), сума пені, нарахованої на вказану а7аборгованість, становить 132 245,77 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 27.06.2006р. у справі №11/441, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив Постанову господарського суду міста Києва від 27.06.2006р. та Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. у справі №11/441 скасувати прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга відповідача грунтується на тому, що судами не надано оцінки тому факту, що договір про субкредитування набув чинності 12.04.1999р., отже вимоги позивача сплатити грошові кошти починаючи з дати підписання даного договору 23.07.1998р., а не з дати фактичного виникнення обов'язків за цим договором - з дати набуття чинності є необгрунтованими.

Заслухавши суддю доповідача по справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суди не звернули уваги на положення, закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , відповідно до яких, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , до функцій державної податкової інспекції, зокрема, належить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та проведення перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Справи у спорах між юридичними особами відповідно до приписів, закріплених в ст. 1, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , до початку діяльності окружного адміністративного суду справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України (1798-12) 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства (2747-15) з додержанням правил підсудності та складом суду, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

З огляду на зазначене, та враховуючи, що спір стосується двох юридичних осіб і він з врахуванням положень, закріплених в п. 6 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) повинен розглядатись Господарським судом за правилами цього Кодексу, колегія приходить до висновку про необхідність скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 220, 221, ч. 2 ст. 227, ст. 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , судова колегія, -

1. Касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду міста Києва від 27.06.2006р. та Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. у справі №11/441 скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .