ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Брайка А.I., Карася О.В., Костенка М.I., Маринчак
Н.Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Харкова
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
17.04.2006 р.
у справі № АС-13/352-05 господарського суду Харківської
області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційний центр "Проф. ЛТД"
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Харкова
про скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від
21.12.2005р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.04.2006р., позов задоволено: скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПI у Ленінському районі м. Харкова
від 31.03.2005р. № 0001452331/0 та від 03.08.2005р. № 0001452331/2
про визначення ТОВ "Виробничо-комерційний центр "Проф. ЛТД"
податкового зобов'язання за платежем із штрафних санкцій у сумі 18
804,48 грн., накладених на підставі абзаців 3, 4 частини 1 статті
8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
Судові рішення вмотивовані висновком про те, що гральний
автомат "KSI Game Wall", щодо користування яким позивачем у
зв'язку з наданням послуг у сфері грального бізнесу при наявності
лише одного торгового патенту від 06.08.2004р. № 338272,
розміщеного водночас в недоступному для огляду місці, застосовані
до позивача штрафні санкції згідно спірних податкових
повідомлень-рішень, є єдиним гральним автоматом із грошовим
виграшем, на якому одночасно можуть грати від одного до п'яти
гравців; у зв'язку з автономністю процесу надання вказаним
гральним автоматом послуги без допомоги оператора /обслуговуючого
персоналу/ розрахункові книжки в силу пункту 13 статті 9 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
не застосовуються; через відсутність законодавчого врегулювання
порядку ведення книг обліку розрахункових операцій при наданні
послуг за допомогою гральних автоматів, у позивача відсутній
обов'язок щодо застосування таких книг обліку.
В касаційній скарзі ДПI у Ленінському районі м. Харкова
просить скасувати ухвалені по справі судові рішення та прийняти
нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права,
зокрема на порушення судом апеляційної інстанції частини 1 статті
162 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, а саме: залишаючи без змін рішення
суду першої інстанції про задоволення позову повністю апеляційним
судом не взято до уваги ту обставину, що в період з 14.07.2004р.
по 05.08.2004р. послуги з грального бізнесу надавалися позивачем
за відсутності жодного на те торгового патенту, оскільки торговий
патент № 338272 був придбаний товариством лише 06.08.2004р., а
відтак згідно доданого відповідачем в суді апеляційної інстанції
розрахунку штрафних санкцій накладенню на позивача підлягав штраф
у сумі 331,18 грн.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити
скаргу без задоволення, вважаючи скаргу безпідставною.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що фактичною підставою
для визначення позивачу суми податкового зобов'язання за платежем
із штрафних санкцій в сумі 18 804,48 грн. згідно податкового
повідомлення-рішення від 31.03.2005р. № 0001452331/0 слугував
висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від
24.03.2005 р. № 20330184/23-60, про порушення ТОВ
"Виробничо-комерційний центр "Проф. ЛТД" пункту 4 статті 5, пункту
1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, а саме: розміщення
торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу від 06.08.2004р. № 338272 в недоступному для
огляду місці /штраф за таке порушення визначений ДПI у розмірі
350,00 грн. /та надання послуг у сфері грального бізнесу з
використанням грального автомату "KSI Game Wall", який
розрахований на п'ять гравців, без придбання решти, крім вказаного
вище, чотирьох торгових патентів /згідно розрахунку штрафних
санкцій сума штрафу за таке порушення складає 18 454,48 грн./. При
цьому до розрахунку штрафних санкцій у сумі 18 454,48 грн. була
взята кількість гравців, які мають право одночасно вступити в гру
на вказаному гральному автоматі - 5 /за період 14.07.2004р. -
05.08.2004р./ та з урахуванням отримання одного торгового патенту
від 06.08.2004р. № 338272 - 4 /за період 06.08.2004р. -
24.03.2005р./, виходячи з того, що оренда кіоску по вул.
Єлізарова, 2а міста Харкова, в якому позивачем надавалися послуги
з грального бізнесу, згідно договору оренди від 14.07.2004р. № 146
розпочалася з 14.07.2004р.; торговий патент на здійснення операцій
з надання зазначених послуг № 338272 виданий 06.08.2004р.;
перевірка податковим органом названого кіоску проведена
24.03.2005р.
З нового розрахунку штрафних санкцій, наданого відповідачем в
судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, та посиланням на
який обгрунтована касаційна скарга, вбачається, що сума штрафу за
надання послуг у сфері грального бізнесу без торгового патенту за
період, починаючи з дати користування орендованим під надання
послуг приміщенням 14.07.2004р. та закінчуючи днем отримання
торгового патенту 06.08.2004р., складає 331,18 грн. /а.с. 125/.
Пунктом 4 статті 5 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
зі змінами та
доповненнями, які мали місце в період виникнення спірного
правовідношення, встановлено, що торговий патент на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути
виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний
стіл).
Судом з посиланням на висновки експерта Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса
від 07.07.2004р. та від 18.11.2005р. встановлено, що гральний
автомат позивача "KSI Game Wall" є єдиним гральним автоматом із
грошовим виграшем, що виконує функцію надання гравцю /від одного
до п'яти/ права на гру.
За результатами розиграшу може виграти тільки один гравець з
числа тих, що зробили ставку у цьому розіграші, чи автомат; розмір
виграшу гравця залежить від розміру ставок усіх гравців, що
приймали участь у поточному розіграші, та їх дій по керуванню
ігровою програмою /а.с.62/.
З огляду на це контролюючий орган дійшов помилкового висновку
про те, що гральний автомат позивача має 5 окремих гральних місць,
на кожне з яких має бути придбаний торговий патент. А договір
оренди приміщення від 14.07.2004р. № 146, на який посилається
відповідач в обгрунтування надання товариством послуг з грального
бізнесу до дати отримання торгового патенту № 338272 - 06 серпня
2004 року, не є беззаперечним доказом здійснення позивачем в цей
період діяльності, що підлягає патентуванню. Підтвердженням
здійснення такої діяльності можуть бути, зокрема, документи про
набуття позивачем права власності та/або користування гральним
автоматом "KSI Game Wall".
Враховуючи викладене, застосування до позивача спірними
податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій, в тому
числі у сумі 331,18 грн., за відсутності при цьому порушення з
боку позивача пункту 4 статті 5 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
є
безпідставним.
Перегляд судових рішень першої та апеляційної інстанцій
здійснений судом касаційної інстанції в межах касаційної скарги,
як того вимагає частина 2 статті 220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 17.04.2006 р.- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий підпис Усенко Є.А.
Судді підпис Брайко А.I.
підпис Карась О.В.
підпис Костенко М.I.
підпис Маринчак Н.Є.