Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Фадєєвої Н.М.

суддів Леонтович К.Г..

Кравченко О.О.

Гончар Л.Я.

Гордійчук М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ТОВ "Заказник Думузла" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.10.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 03.11.2006р. у справі за позовом ТОВ "Заказник Думузла" до прокурора Каланчацького району Херсонської області та Каланчацької районної державної адміністрації про визнання незаконними дій,-

У жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Заказник Думузла" звернулось до суду з позовом до прокурора Каланчацького району Херсонської області та Каланчацької районної державної адміністрації про визнання незаконними дій при вирішенні питання щодо оренди земельної ділянки площею 1450,8 га на території Привільської сільської ради Каланчацького району по відношенню до ТОВ "Заказник "Думузла".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.10.2006р. позовна заява залишена без руху через невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України, а ухвалою цього ж суду від 18.10.2006року позовна заява повернута позивачеві в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

У жовтні 2006 року ТОВ "Заказник Думузла" звернувся з позовом до прокурора Каланчацького району та Каланчацької районної державної адміністрації про визнання незаконними дій та стягнення на його користь за рахунок держави 1970000 грн. матеріальної шкоди та 900000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.10.2006 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1ст. 109 КАС України, а позовна заява повернута позивачеві. Вказана ухвала була оскаржена Товариством в апеляційному порядку. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.11.2006року апеляційна скарга була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20.11.2006року. В ухвалі суду апеляційної інстанції вказано, що ТОВ "Заказник Думузла" не подавало заву про апеляційне оскарження ухвали, а сама апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження також не подавалась.

На ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.10.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 03.11.2006 року ТОВ "Заказник Думузла" подало касаційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаних ухвал, як необґрунтованих та про розгляд позовної заяви по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив апеляційну скаргу без руху через наявні у ній недоліки. Відповідно до ч.4 ст. 186 КАС України про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції спочатку подається заява - протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Положенням ч.5 ст. 186 КАС України встановлено правило, згідно з яким апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. В цьому випадку апеляційна скарга повинна бути подана в суд в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Враховуючи, що ТОВ "Заказник Думузла" не подавало заяву про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга згідно поштового штампу направлена 30.10.2006р., тобто після перебігу строку на оскарження, що заява про поновлення строку на оскарження скаржником також не подавалась, суд апеляційної інстанції підставно послався на пропуск ТОВ "Заказник "Думузла" процесуального строку і надав заявникові строк для усунення недоліків.

Окрім того, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що у апеляційній скарзі одночасно оскаржуються ухвали суду першої інстанції по різних справах-№11/5324 та № 1/24430, що є неприпустимим.

Суд касаційної інстанції вважає, що апеляційним судом не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Безпідставною є вимога касатора про розгляд касаційним судом його позовної заяви, оскільки відповідно до ч.4 ст.18КАС України Вищому адміністративному суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, а також щодо скасування реєстрації кандидата на пост Президента України.

Судова колегія зазначає, що однією з умов прийняття позову до провадження адміністративного суду є додержання порядку реалізації права на пред’явлення адміністративного позову, а важливим правилом додержання цього порядку є наявність належно оформленої та поданої позовної заяви. Відповідно до ч.6ст.108КАС України залишення судом позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225- 229 КАС України як підстави для зміни, скасування судового рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими, підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1,230- Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, –

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заказник Думузла" відхилити, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.10.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 03.11.2006року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.