Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

при секретарі судового засідання Полинько Д.М.,

за участю представника відповідача - Рівненської обласної державної адміністрації - Орлової Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовоОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу та про зобов'язання укласти трудовий договір і відшкодувати моральну шкоду, яка переглядається за касаційною скаргою Рівненської обласної державної адміністрації на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 червня 2006 року

У жовтні 2005 року ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом.

Посилаючись на те, що рішенням конкурсної комісії Рівненської обласної державної адміністрації від 8 вересня 2005 року рекомендовано призначити її на посаду головного спеціаліста організаційного відділу облдержадміністрації, а повідомленням керівника апарату облдержадміністрації від 26 вересня 2005 року сповіщено, що головою облдержадміністрації рекомендація відхилена і таке рішення суперечить вимогам статті 22 КЗпП України - просила відмову визнати незаконною та зобов"язати відповідача укласти з нею трудовий договір, із стягненням 5 000 грн. моральної шкоди заподіяної неправомірними діями.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 8 червня 2006 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Рівненської обласної державної адміністрації у прийнятті на роботу ОСОБА_1., як переможця конкурсу на заміщення вакантної посади.

Стягнуто з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1. 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні вимог про зобов'язання укласти трудовий договір відмовлено.

У касаційній скарзі Рівненська обласна державна адміністрація, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просить судові рішення в частині задоволених вимог скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

В решті судове рішення не оскаржено.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням конкурсної комісії Рівненської обласної державної адміністрації № 3 від 8 вересня 2005 року кандидатуру ОСОБА_1., як переможця конкурсу, рекомендовано голові Рівненської ОДА для призначення на посаду головного спеціаліста організаційного відділу апарату облдержадміністрації.

Листом керівника апарату позивачу повідомлено що її кандидатура щодо призначення на посаду відхилена головою облдержадміністрації.

Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції, а апеляційний суд погодившись з таким висновком, виходив з того, що відмова у прийнятті позивача на роботу не обґрунтована і такою відмовою ОСОБА_1. заподіяна моральна шкода.

У повній мірі погодитись з такими висновками не можна.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулюються Законом України "Про державну службу" (3723-12) .

За змістом частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про державну службу" прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України, а порядок проведення конкурсу для вступу на державну службу регулюється Положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 169 від 15.02.2002 року (169-2002-п) затверджено "Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців" відповідно до пункту 32 якого рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією.

Не заперечуючи права керівника відповідного державного органу на відхилення запропонованої конкурсною комісією кандидатури, суди правильно зазначили, що таке рішення має бути обґрунтованим, оскільки, за загальними правилами викладеними у частині 1 статті 22 КЗпП України, необґрунтована відмова у прийнятті на роботу заборонена.

В той же час рішення про стягнення на користь позивача моральної шкоди не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості оскільки суд першої інстанції не зазначив правову підставу для задоволення позову у цій частині та залишив без належної оцінки заперечення відповідача щодо заявлених вимог.

Апеляційний суд допущену помилку не виправив, законність та обґрунтованість рішення в зазначеній частині не перевірив, а у своєму рішенні, всупереч вимогам частини 2 статті 206 КАС України, доводи апеляційної скарги про недоведеність заподіяння моральної шкоди залишив поза увагою.

Порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи в частині стягнення моральної шкоди і таке порушення не може бути усунено судом касаційної інстанції.

Тому, на підставі частини 2 статті 227 КАС України, керуючись статтями 220, 223, 230 цього Кодексу, колегія суддів

Касаційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 червня 2006 року в частині вирішення вимог про стягнення моральної шкоди скасувати і в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті судові рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами у строк та у порядку визначеними статтями 237 - 239 КАС України.