ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого - судді Фадєєвої Н.М.,
суддів: Гончар Л.Я., Леонтович К.Г., Матолича С.В., Шкляр
Л.Т.
при секретарі Капустинському М.В.
за участю представника Алупкінської міської ради АРК Бекірова
Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
справу за касаційною скаргою Алупкінської міської ради АРК на
постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від
3 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 31 липня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим
про визнання незаконним рішення, розпорядження, поновлення на
посаді,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання
незаконним рішення № 5 від 02.06.2005 р. 31-ї позачергової сесії 4
скликання Алупкінської міської ради про дострокове припинення його
повноважень як Алупкінського міського голови, розпорядження № 1
від 03.06.2005 р. секретаря міської Ради Харитонова А.В. про вступ
до виконання обов'язків міського голови і звільненні його з посади
та незаконним розпорядження № 14-О від 08.06.2005 р. про зміну
дати звільнення з посади та поновлення його на посаді міського
голови.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при прийнятті спірних
рішення та розпоряджень були порушені норми Закону України "Про
місцеве самоврядування" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, при цьому не були наведені
підстави, як вимагає того законодавство, дострокового припинення
його повноважень міського голови
і на період припинення його повноважень він знаходився на
лікарняному.
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 3 березня 2006 року, позов задоволено повністю,
продовжений позивачеві строк на звернення до суду.
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31
липня 2006 року постанова Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 3 березня 2006 року залишена без змін з
доповненням резолютивної частини постанови суду першої інстанції,
а саме: що ОСОБА_1 відновлений на посаді Алупкінського міського
голови на строк його повноважень, визначених Законом України "Про
вибори депутатів Верховної ради АР Крим, місцевих рад і сільських,
селищних, міських голів" ( 1667-15 ) (1667-15)
.
Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями
Алупкінська міська рада АРК звернулася до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права і
постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення
судів залишити без змін як законні та обгрунтовані, а касаційну
скаргу залишити без задоволення.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій позивач на
підставі рішення Алупкінської територіальної виборчої комісії від
02.04.2002 р. та розпорядження № 12-Л Алупкінського міського
голови був призначений на посаду Алупкінського міського голови. На
31-й позачерговій сесії 4 скликання Алупкінської міської ради
рішенням № 5 від 02.06.2005 р. були достроково припинені
повноваження ОСОБА_1 як Алупкінського міського голови.
Розпорядженням № 1 від 03.06.2005 р. секретаря міської Ради
Харитонов А.В. приступив до виконання обов'язків міського голови і
звільнив позивача із займаної посади Алупкінського міського
голови, Розпорядженням № 14-О від 08.06.2005 р. виконуючим
обов'язки Алупкінського міського голови Харитоновим А.В. була
змінена дата звільнення позивача з посади з 06.06.2005 р. Суд
продовжив позивачу строк на звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів.
Згідно ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого
самоврядування" ( 2493-14 ) (2493-14)
підставами для припинення служби в
органах місцевого самоврядування окрім загальних підстав,
передбачених КзпП України ( 322-08 ) (322-08)
, також передбачені підстави
і в порядок Законом України "Про місцеве самоврядування"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
. У ст.79 зазначеного Закону визначений вичерпний
перелік підстав для дострокового припинення повноважень міського
голови: 1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради
про складення ним повноважень голови: припинення його
громадянства; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо
нього; порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його
діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом;
визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або
оголошення таким, що помер; його смерті, також повноваження
сільського, селищного, міського голови можуть бути також
достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони
України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення
наданих йому повноважень.
Як випливає зі змісту рішення № 5 від 02.06.2005 р. 31-ї
позачергової сесії 4 скликання Алупкінської міської ради про
дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 як Алупкінського
міського голови, розпорядження № 1 від 03.06.2005 р. секретаря
міської Ради Харитонова А.В. про вступ до виконання обов'язків
міського голови і звільнення позивача з посади та розпорядження №
14-О від 08.06.2005 р. про зміну дати звільнення з посади у
вказаних рішенні та розпорядженнях не вказані підстави. Однак, при
цьому у вказаних рішенні та розпорядженні мається посилання на
ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
,
яким визначені підстави дострокового припинення повноважень
міського голови.
Судами першої та апеляційної інстанції не встановлено чи мали
місце підстави, передбачені ст.79 Закону України "Про місцеве
самоврядування" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, для прийняття 31-ю позачерговою
сесією 4 скликання Алупкінської міської ради рішення № 5 від
02.06.2005 р. про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 як
Алупкінського міського голови, оскільки в проколі сесії
виступаючим наведені мотиви з додаванням відповідних документів,
які стали підставами для прийняття спірного рішення. Судами також
не перевірено чи була порушена процедура прийняття такого рішення.
Постанови судів першої та апеляційної інстанції протирічні. Так,
суд першої інстанції, визнаючи незаконним рішення сесії
безпідставно послався на ч. 2 ст.79 Закону України "Про місцеве
самоврядування" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, наводячи мотивацію при цьому щодо
неконституційності положення ч.3 ст.79 вказаного закону, визнаного
рішенням Конституційного Суду України від 09.02.2000 р.
( v001p710-00 ) (v001p710-00)
, де йдеться мова відносно "інших випадків", а
відповідач посилається на конкретні порушення Законів та прав. Суд
першої інстанції, задовольняючи позов, посилався на порушення
відповідачем норм чинного законодавства. Суд апеляційної
інстанції, залишаючи постанову суду першої інстанції без змін, при
цьому посилався на відсутність підстав для дострокового припинення
повноважень міського голови, не перевіривши наявність підстав,
вказаних у ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
. Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання
щодо відновлення строків, всупереч ст.100 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
продовжив строк, що являється грубим порушенням, оскільки
продовження строку має місце тільки процесуальний строк, а вданому
випадку стоїть питання щодо пропущення строку, встановленого
законом, який судом може бути поновлений. Крім того, в суді першої
інстанції від імені відповідача виступав представник, доручення
без відповідної печатки якому видала неповноважна особа, що
являється грубим порушенням прав відповідача.
Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді позовних
вимог не з'ясовані обставини справи, що мають значення для
правильного вирішення справи та не дають можливості суду
касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки
обставин у справі, що являється грубим порушенням ст.ст.159, 195
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
При встановленні наведених фактів судами першої та
апеляційної інстанції порушені норми матеріального та
процесуального права, які призвели до необгрунтованого прийняття
судових рішень і не можуть бути перевірені та усунуті судом
касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставами для
скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з
направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм
матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції.
За таких обставин доводи касаційної скарги висновки судів
першої та апеляційної інстанції спростовують, а касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішень судів першої
і апеляційної інстанції з направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.220,221,223,227,230,231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
колегія суддів
Вищого адміністративного суду України,-
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Алупкінської міської ради АРК задовольнити
частково.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 3 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції
в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.
Судді: