Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н. (доповідача),

суддів: Весельської Т.Ф.,

Мироненка О.В.,

Смоковича М.I.,

Чумаченко Т.А.,

при секретарі Сидорович О.В.,

у відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

на постанову господарського суду Харківської області

від 16 травня 2006 року

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 01 серпня 2006 року

у справі №АС-13/127-06

за позовом державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" (далі - ДП "ХЗТУ", позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова (далі - ДПI, відповідач) №11/15-26 від 30 січня 2006 року, яким до позивача застосовані фінансові санкції по комунальному податку в розмірі 793 грн. 22 коп.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення безпідставним та незаконним, оскільки податкові зобов'язання по сплаті комунального податку виникли у нього в період введення в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з порушенням провадження у справі №Б-19/225-02 про банкрутство ДП "ХЗТУ".

Постановою господарського суду Харківської області від 16 травня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2006 року, позовні вимоги задоволено.

В касаційній скарзі ДПI порушує питання про скасування зазначених судових рішень, як незаконних та безпідставних, та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2002 року було порушено провадження у справі №Б-19/226-02 про банкрутство ДП "ХЗТУ", у зв'язку з чим введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діяв до 09 грудня 2004 року - до припинення провадження у справі про банкрутство.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення судові інстанції прийшли до висновку, що податкові зобов'язання по сплаті комунального податку виникли у позивача в період з 19 лютого 2003 року по 20 травня 2003 року, і тому на них поширювалася дія мораторію і нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання даних зобов'язань податковою інспекцією було здійснено неправомірно.

Однак з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись неможливо, оскільки в них помилково тлумачаться положення законодавства щодо спірних правовідносин.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до його застосування.

Таким чином, аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Стосовно зобов'язань поточних кредиторів, які виникли під час судових процедур щодо банкрутства, правила мораторію не застосовуються і по цих зобов'язаннях, згідно загальних правил, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи те, що податкові зобов'язання по комунальному податку виникли у позивача після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на їх виконання не розповсюджувалась, і тому позовні вимоги щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення №11/15-26 від 30 січня 2006 року задоволенню не підлягають

Зважаючи на те, що судовими інстанціями обставини справи встановлені повно й правильно, однак неправильно застосовані норми матеріального права, то, відповідно до правил ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , оскаржені судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 16 травня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" відмовити.

Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.