Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого),

БрайкаА.І., ГолубєвоїГ.К., СтепашкаО.І., ФедороваМ.О.

при секретарі: МіненкоО.М.

за участі представників позивача: ХомяковоїЛ.В. та

відповідача: БілоусаВ.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкаси на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від01.11.2006 посправі№15/600а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Нептун-2002"

до Державної податкової інспекції у м.Черкаси

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Заявлено позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Черкаси (далі–ДПІ): від20.05.2005 №0003272301/0 та від07.12.2005 №0003252301/3 та №0003262301/3.

Постановою Господарського суду Черкаської області від21.03.2006 посправі№15/600а – позов задоволено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від01.11.2006 посправі№15/600а - постанову Господарського суду Черкаської області від21.03.2006 скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від07.12.2005 №0003252301/3 та №0003262301/3.

При цьому судом встановлено наступне:

Відповідачем проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ"Нептун-2002" за листопад2003року та січень 2004року, про що складений Акт від19.05.2005 №1430/23-108/32129279, де зазначено про порушення:

пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 119700грн., а саме: за 2003рік – 84100грн., за І-й квартал2004року – 35600грн.

пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2 та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми податкового зобов'язання за листопад 2003року в розмірі 7362грн. та зменшення від'ємного значення по ПДВ на суму 48688грн.

Зокрема перевіркою були встановлені взаєморозрахунки позивача з ТОВ"АМК-Трейд" по придбанню мороженого судака в листопаді2003року на суму 336300грн. (в т.ч.ПДВ – 56050грн.), що підтверджено податковою накладною від26.11.2003 №26/11-20 та в січні2004року на суму 171000грн. (в тому числі ПДВ- 28500 грн.) по податковій накладній від28.01.2004. Зазначені суми ПДВ віднесено до податкового кредиту.

На підставі даного Акту ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення від20.05.2005:

№0003252301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 239400грн. (в т.ч. 119700грн. - основного платежу та 119700грн. - штрафних санкцій);

№0003262301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 11043грн. (в т.ч. 7362грн. - основного платежу та 3681грн. - штрафних санкцій);

№0003272301/0, яким визначено завищення бюджетного відшкодування на суму 48688грн. та нараховано штрафну санкцію в сумі 24344грн.

Податкові повідомлення-рішення оскаржувались в адміністративному порядку, де скаргу позивача задоволено частково, частково скасовано фінансові санкції з податку на прибуток в сумі 17800грн. у податковому повідомленні-рішенні №0003252301/0.

Також за результатами повторного адміністративного оскарження залишено без змін податкові повідомлення-рішення від20.05.2005 №0003252301/0 та №0003262301/0, з урахуванням рішення відповідача від20.07.2005, скасовано податкове повідомлення-рішення від20.05.2005 №0003272301/0 і донараховано 48688грн. податку на додану вартість, після чого винесені наступні податкові повідомлення-рішення від07.12.2005:

№0003252301/3, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 221600грн. (в т.ч. 119700грн. - основного платежу та 101900грн. - штрафних санкцій);

№0003262301/3, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 84075грн. (в т.ч. 56050грн. - основного платежу та 28025грн. - штрафних санкцій)

Підставою донарахувань та зменшення від'ємного значення по ПДВ було анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ"АМК-Трейд" з 16.05.2003, визнання недійсним установчого договору з моменту його укладення та статуту з моменту його реєстрації згідно рішення Печерського районного суду м.Києва від07.06.2004 по справі №2-860-1704.

Не погодившись із постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від01.11.2006 посправі№15/600а відповідач (ДПІ) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та відмовити в позові, оскільки рішення винесено із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На думку скаржника судом неправомірно визнано відсутність підстав вважати, що між ТОВ"Нептун 2002" та ТОВ"АМК-Трейд" були укладені усні угоди купівлі-продажу, а податкові накладні і інші документи, виписані цим товариством не дають позивачу права віднести суми ПДВ по таких податкових накладних до податкового кредиту та не можуть підтверджувати його валові витрати, оскільки свідоцтво платника ПДВ ТОВ"АМК-Трейд" було анульоване з 16.05.2003, визнано недійсним установчий договір з моменту його укладення та статуту з моменту його реєстрації згідно рішення Печерського районного суду м.Києва від07.06.2004 по справі №2-860-1704.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, яке в судовому засіданні підтримав повністю і просив залишити скаргу без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від01.11.2006 – без змін.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п.1.3 ст. 1 Закон України "Про податок на додану вартість" - платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. А відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону. При цьому згідно п.9.3 ст.9 зазначеного Закону визначено, що особи, які підпадають під визначення п.2.3 ст.2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання).

Таким чином необхідно погодитись із обґрунтуванням судом апеляційної інстанції свого рішення тим, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від07.12.2004 по справі №22-7846 скасовано рішення Печерського районного суду м.Києва від07.06.2004, а справу направлено на новий розгляд. На новому розгляді ухвалою Печерського районного суду м.Києва від08.07.2005 позовну заяву залишено без розгляду. Відповідно суд апеляційної інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що ТОВ"АМК-Трейд" на момент складання податкових накладних мало статус юридичної особи, було зареєстровано як платник податку в податковому органі та мав індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

При цьому оскільки згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закон України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) – актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Тому за умови відсутності рішення суду щодо визнання недійсним установчих документів, свідоцтва платника ПДВ ТОВ"АМК-Трейд" та ненаданням відповідачем інших доказів, які б свідчили про виключення підприємства з ЄДРПОУ на момент складання відповідних податкових накладних, апеляційний господарський суд правомірно прийшов до висновку про законність складання ТОВ"АМК-Трейд" податкових накладних, законність дій позивача по віднесенню сум ПДВ згідно накладних до податкового кредиту і як наслідок неправомірністю застосування відповідачем штрафних санкцій та донарахування сум податкових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від07.12.2005 №0003252301/3, №0003262301/3.

Враховуючи зазначену норму пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закон України "Про податок на додану вартість", необхідно звернути увагу на помилковість міркувань скаржника, оскільки свідоцтво платника ПДВ ТОВ"АМК-Трейд" було анульоване 29.06.2004, а податкові накладні датовані листопадом 2003року та січнем 2004року, тобто складені в той час, коли ТОВ"АМК-Трейд" було зареєстровано як платник податку та мало право виписувати податкові накладні. А наявність на час проведення перевірки рішення Печерського районного суду м.Києва від07.06.2004 по справі №2-860-1704, яке в подальшому було скасоване (тобто визнане незаконним), взагалі не є підставою для застосування до позивача штрафних санкцій та донарахування сум податкового зобов'язання.

Також правомірним є посилання суду на п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", де визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно суд апеляційної інстанції правомірно послався на п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від30.05.1997 №165 (z0233-97) , де зазначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково, оскільки рішенням ДПАУкраїни №11728/6/25-0215 від01.12.2005 податкове повідомлення-рішення ДПІ від20.05.2005 №0003272301/0 було скасовано, і тому в цій частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від20.05.2005 №0003272301/0, постанова місцевого господарського суду правомірно скасована.

З огляду на встановлене судом та враховуючи зазначене вище, суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції повністю Відповідно постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від01.11.2006 посправі№15/600а скасуванню не підлягає, як така, що винесена за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкаси залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від01.11.2006 посправі№15/600а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст.ст. 237- 239 КАС України.