ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Усенко
Є.А.,
при секретарі: Ярцевій С.В.,
за участю представників:
від позивача - Петрова О.Г.,
від відповідача - Грязона Р.М., Дрянова В.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ВАТ "Канівський маслосирзавод" на постанову Господарського суду
Черкаської області від 29.03.2006 року та ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.2006 року
по справі № 07/506а за позовом ВАТ "Канівський маслосирзавод" до
Канівської ОДПI в Черкаській області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Господарського суду Черкаської області від 29
березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23 червня 2006
року, відмовлено в задоволені позовних вимог ВАТ "Канівський
маслосирзавод" до Канівської ОДПI в Черкаській області про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №
0001382301/0-8144 від 15.12.2005 року про визначення податкового
зобов'язання з ПДВ у сумі 628002,00 грн. у тому числі 418668,00
грн. за основним платежем і 209334,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач 20
липня 2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2006
року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній
відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення
та постановити нове - про задоволення позову з огляду на те, що
судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга ВАТ "Канівський маслосирзавод" підлягає
частковому задоволенню, а судові рішення - скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд з врахуванням
наступного.
Відмовляючи ВАТ "Канівський маслосирзавод" в задоволені
позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач
31.05.2005 року на виконання укладених з ВАТ "Світловодський
маслосиркомбінат" договорів від 01.06.2004 року № 61 та від
01.06.2004 року № 64/06 придбав у останнього і продав одну й ту ж
саму кількість молока 2487249 кг однаковою вартістю 2512009 грн.
27 коп., у тому числі 418667 грн. 54 коп. податку на додану
вартість.
За таких обставин позивач при реалізації ним молока
31.05.2005 року ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" в кількості
2487249 кг виступив посередником у продажі, а не переробним
підприємством, оскільки не здійснював перед продажем переробку
молока.
Враховуючи зазначене доведеним, суд першої інстанції, з яким
погодилась колегія апеляційного суду, вважає, що ВАТ "Канівський
маслосирзавод" не мав права включати до дотаційної декларації суму
податку на додану вартість, нараховану з вартості проданого ВАТ
"Світловодський маслосиркомбінат" молока.
З такими висновками суду в повній мірі погодитись не можна,
оскільки вони зроблені при неповно з'ясованих обставинах справи в
зв'язку з недотриманням норм процесуального права, і зокрема, що
стосується принципів адміністративного судочинства.
Відповідно до п.11.21 ст.11 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, сума податку на додану вартість,
що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх
форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію,
м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно
для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за
продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.
Заперечуючи проти доводів судів першої та апеляційної
інстанцій, позивач вказує на те, що протягом травня 2005 року ним
було заготовлено від населення 6775977,33 кг молока та від
господарств 4597896,944 кг. Разом кількість заготовленого молока
склали 11373874,277 кг. Частина молока 2487249 кг протягом травня
2005 року піддавалося попередній фізичній обробці та
відвантажувалося ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат", при цьому
відпуск оформлювався накладними за встановленою формою, а в кінці
місяця виписувалася узагальнююча видаткова накладна у вартісному
виразі на загальну кількість поставок.
Не приймаючи до уваги зазначені пояснення, суди доводи
позивача не перевірили, посилаючись на те, що останній не веде
окремого податкового і бухгалтерського обліку молока, молочної
продукції, виготовлених з проданих сільськогосподарськими
товаровиробниками та окремий облік іншої продукції.
На думку колегії, порушення п.6 Постанови Кабінету Міністрів
України від 12 травня 1999 року № 805 "Про порядок нарахування
виплати і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій
сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним
підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі" ( 805-99-п ) (805-99-п)
щодо
ведення окремого податкового обліку і бухгалтерського обліку
молока, молочної продукції..., виготовлених з проданих
сільськогосподарськими товаровиробниками молока... та окремий
облік іншої продукції не може позбавити платника податку права на
віднесення сум ПДВ, нарахованих з вартості проданого ВАТ
"Світловодський маслосиркомбінат" молока до дотаційної декларації
за умови підтвердження достовірності фактично здійснених
господарських операцій по придбанню у сільськогосподарського
виробника молока, його переробку (у тому числі фільтрацію,
охолодження) та продаж контрагенту первинними документами.
Крім того, відмовляючи в задоволені позову, суди також
посилалися на те, що позивач є не переробним підприємством, а
посередником у продажі молока, оскільки не виготовляв продукцію
готову до вжитку.
Такі висновки суду суперечать змісту норми п.11.21 ст.11
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
,
згідно якої право на спрямування сум податку на додану вартість,
що повинні сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх
форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію...,
у повному обсязі спрямовується виключно для виплат дотацій
сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним
підприємствам молоко...
Відповідно до ст.1 Закону України "Про молоко та молочну
продукцію" ( 1870-15 ) (1870-15)
, до переробного підприємства відноситься
підприємство, яке закуповує молоко та молочну сировину, має
виробничі потужності та умови для виробництва молочних продуктів
гарантованої якості та безпеки відповідно до нормативних
документів.
За змістом цієї норми "молоком" є як "молоко сире" так і
"молочна сировина", а "молочна сировина" - "молоко, яке
піддавалося попередній фізичній обробці (фільтрації,
охолодженню)".
Вказане свідчить, що висновок суду щодо виключення позивача з
переробних підприємств, яким надано право на складання дотаційної
декларації суперечить законодавчо визначеним термінам.
З огляду на зазначене, колегія приходить до висновку, що
постановлені по справі судові рішення не можна вважати законними і
обгрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.2 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони, зокрема, з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано; розсудливо; з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, а саме, з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія).
До принципів адміністративного судочинства, відповідно до
ст.7 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
відносяться, зокрема, принцип
верховенства права, законності, офіційного з'ясування всіх
обставин у справі.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,
належним чином перевірити доводи позивача і заперечення
відповідача, маючи при цьому на увазі, що сам по собі факт
співпадання ціни і кількості поставленого ВАТ "Світловодський
маслосиркомбінат" молока без дослідження всіх господарських
операцій за травень не може бути переконливим доказом його
придбання у цього ж підприємства, а не у сільськогосподарського
виробника, тому суду необхідно встановити дійсні обставини справи,
які можуть вплинути на права та обов'язки сторін.
Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 227, 231 та ч.5 ст.254 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу ВАТ "Канівський маслосирзавод" задовольнити,
постанову Господарського суду Черкаської області від 29.03.2006
року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 23.06.2006 року - скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.
Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.
Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.I.
_______________________
Костенко М.I.
_______________________
Маринчак Н.Є.
_______________________
Усенко Є.А.
З оригіналом згідно.
К-23381/06 ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ вступна та резолютивна частини /
25 жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Усенко
Є.А.,
при секретарі: Ярцевій С.В.,
за участю представників:
від позивача - Петрова О.Г.,
від відповідача - Грязона Р.М., Дрянова В.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ВАТ "Канівський маслосирзавод" на постанову Господарського суду
Черкаської області від 29.03.2006 року та ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.2006 року
по справі № 07/506а за позовом ВАТ "Канівський маслосирзавод" до
Канівської ОДПI в Черкаській області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, колегія в порядку ч.3 ст.160
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
та керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 227,
231 та ч.5 ст.254 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу ВАТ "Канівський маслосирзавод" задовольнити,
постанову Господарського суду Черкаської області від 29.03.2006
року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 23.06.2006 року - скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.
Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.
Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.I.
_______________________
Костенко М.I.
_______________________
Маринчак Н.Є.
_______________________
Усенко Є.А.
З оригіналом згідно.