ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого, судді - Мироненка О. В.,
Суддів - Весельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,
Сороки М. О.,
Чумаченко Т. А.,
при секретареві - Ліщинській В. О.,
з участю:
представника позивачів - ОСОБА_8 (довіреності від 18.04.07),
представника третьої особи ТОВ "Фірма "Оферта" - Цапів I. М.
(довіреність від 02.03.07),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Хмельницької міської
Ради, третя особа: ТОВ "Фірма "Оферта" про визнання рішення
виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 522-Д від 12
червня 2003 року незаконним та його скасування, провадження у якій
відкрито за касаційними скаргами ОСОБА_8 - представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 07 квітня 2006 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької
області від 22 червня 2006 року та 26 лютого 2007 року, -
в с т а н о в и л а:
У грудні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради з позовною заявою про визнання
незаконним та скасування його рішення № 522-Д від 12 червня 2003
року, яким затверджено акт державної технічної комісії від 5
червня 2003 року про прийняття в експлуатацію житлового будинку №
2 по вулиці Грушевського у місті Хмельницькому, посилаючись на те,
що цим актом прийнято в експлуатацію будинок з незавершеними
будівельним роботами, а саме: його окремі конструкції не
відповідають будівельним стандартам, система опалення будинку
змонтована з порушенням існуючих норм і правил.
Просили визнати рішення виконавчого комітету Хмельницької
міської ради за № 522-Д від 12 червня 2003 року незаконним та
скасувати його.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2006 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Окрім того, 25 жовтня 2006 року ОСОБА_8 звернувся до
Апеляційного суду Хмельницької області з заявою про ухвалення
додаткового судового рішення у справі, посилаючись на те, що
апеляційний суд не у повному обсязі розглянув доводи його
апеляційної скарги, не дослідив наведені ним факти порушень та не
дав їм належної оцінки.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого
2007 року заяву ОСОБА_8 про ухвалення додаткового судового рішення
у справі залишено без задоволення.
У поданих касаційних скаргах ОСОБА_8, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, ставить
питання про скасування рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися для
розгляду справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до Державних будівельних норм, затверджених
наказом Держкоммістобудування України за № 48 ( v0048243-94 ) (v0048243-94)
від
05 жовтня 1994 року, з наступними змінами та доповненнями, члени
державної технічної комісії повинні ознайомитися з проектною
документацією, перевірити відповідність збудованого об'єкта
проекту та технічним умовам на проектування і підписати акт про
прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію. При
цьому рішення про прийняття об'єктів в експлуатацію можуть
прийматися державними технічними комісіями тільки по тих об'єктах,
які закінчені будівництвом в обсязі, передбаченому проектом, та
підготовлені до експлуатації.
Актом від 05 червня 2003 року державною технічною комісією
прийнято рішення про прийняття будинку № 2 по вулиці Грушевського
у місті Хмельницькому в експлуатацію.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення №
522-Д від 12 червня 2003 року було прийнято виконавчим комітетом
Хмельницької міської ради після узгодження та підписання
зазначеного акту державної технічної комісії членами цієї комісії,
а тому є законним.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки
суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування обставин
справи.
Так, поза увагою судів залишився висновок експертизи
Державного підприємства "Подільський експертно-технічний центр"
Держнаглядохоронпраці України про технічний стан огороджуючих
конструкцій та інженерного обладнання будинку № 2 по вулиці
Грушевського у місті Хмельницькому (а. с. 24 - 41), відповідно до
якого основні огороджуючі конструкції будинку за своїми
теплозахисними властивостями не відповідають встановленим
державним нормативам, система опалення житлового будинку
змонтована з порушенням проекту та вимог державних будівельних
норм, що призводить до значних перевитрат тепла на опалення
житлового будинку упродовж терміну його експлуатації та погіршує
передбачений проектом та нормативними вимогами рівень теплового
комфорту у помешканнях.
За цим же висновком, залишено не виконаними значні обсяги
передбачених проектом будівельно-монтажних робіт, що свідчить про
непідготовленість житлового будинку до експлуатації.
Експертом зазначається, що для приведення будівельної
готовності введеного в експлуатацію житлового будинку в стан, що
відповідає вимогам державних нормативних актів та проектним
рішенням, необхідно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт,
зведений перелік та обсяги яких наведено у додатку № 1 до цього
висновку.
Окрім того, як вбачається з припису інспектора Державного
пожежного нагляду СДПЧ-1 (а. с. 42), мають місце й недоліки при
виконанні передбачених проектом робіт з протипожежного захисту
будинку.
З листа Управління містобудування та архітектури Хмельницької
обласної державної адміністрації, (а. с. 13) вбачається наявність
й інших істотних недоліків при прийнятті будинку в експлуатацію, а
саме: у ньому не працює пасажирський ліфт, не подається газ до
кухонних плит у квартирах, будинок не радіофіковано, не
встановлені передбачені проектом телевізійні антени колективного
користування, не встановлено замково-переговорний пристрій у
під'їзді будинку, не завершені роботи по благоустрою та
зовнішньому електроосвітленню придомової території, тощо.
На вказані докази, як на підставу позовних вимог, посилався
представник позивачів при розгляді справи.
Втім, суд залишив їх поза увагою, його доводи належним чином
не перевірив і відповідної оцінки не дав, незважаючи на те, що
вони мають правове значення для правильного вирішення спору.
З матеріалів справи не вбачається, що суд з'ясував питання
наявності у позивачів, як співвласників багатоквартирного
житлового будинку, правових підстав для звернення до суду з даним
позовом - у матеріалах справи відсутні договори на інвестування
будівництва та проектна документація на будинок.
Судом не врахована й та обставина, що будинок № 2 по вулиці
Грушевського у місті Хмельницькому перебуває на балансі об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Оселя", і що прийняте у
справі рішення може вплинути на його права, інтереси та обов'язки
та не залучив його до участі у справі.
Зазначені порушення норм матеріального та процесуального
права не були усунені апеляційним судом.
За таких обставин, ухвалені у справі рішення судів усіх
інстанцій є незаконними та необгрунтованими, у зв'язку з чим
підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Разом з цим підлягає скасуванню й ухвала Апеляційного суду
Хмельницької області від 26 лютого 2007 року про відмову в
ухваленні додаткового судового рішення.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати, що
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив
спір відповідно до норм матеріального права, а обгрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.
Керуючись статтями 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_8 - представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня
2006 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 22
червня 2006 року та 26 лютого 2007 року скасувати.
Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею
237 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий, суддя О. В. Мироненко
Судді Т. Ф. Весельська
С. А. Горбатюк
М. О. Сорока
Т. А. Чумаченко