ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.I., Брайка А.I., Маринчак Н.Є., Шипуліної
Т.М.
при секретарі Iльченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
02.11.2006 р.
у справі № 8/637-05 господарського суду Сумської області
за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області
до відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"
третя особа Державна податкова адміністрація в Сумській
області
про зобов'язання вчинити дії по допуску до перевірки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2005
р. позов задоволено та зобов'язано ВАТ "Червоний металіст" вчинити
дії по допуску працівників ДПА у Сумській області, зазначених у
направленні на перевірку, для проведення планової виїзної
перевірки.
Рішення вмотивоване тим, відповідно до статей 8, 9, пункту 1
статті 10, пункту 1 статті 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
Конотопська МДПI мала право
здійснити планову комплексну документальну виїзну перевірку ВАТ
"Червоний металіст" у складі робочої групи, сформованої згідно
наказу ДПА у Сумській області від 21.09.2005 р. № 270 та наказу
Конотопської МДПI від 06.10.2005 р. № 170, до якої увійшли
працівники ДПА у Сумській області, повноваження яких на здійснення
перевірки були підтверджені направленнями, пред'явленими посадовій
особі відповідача.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
02.11.2006 р. рішення суду першої інстанції скасовано, в позові
відмовлено; скасовано ухвалу господарського суду Сумської області
від 02.02.2006 року про роз'яснення рішення від 14.10.2005 р. та
окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 02.02.2006
р.
Висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав
для задоволення позову обгрунтований тим, що право Конотопської
МДПI на проведення перевірки відповідача останнім не було
порушено, оскільки недопуск до перевірки стосується лише
працівників ДПА у Сумській області.
Скасування ухвали про роз'яснення рішення від 02.02.2006 р.
та окремої ухвали від 02.02.2006 р. вмотивовано скасуванням
рішення від 14.10.2005 р.
В касаційній скарзі Конотопська МДПI просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої
інстанції від 14.10.2005 р. та ухвалу цього суд від 02.02.2006 р.
про роз'яснення зазначеного рішення, посилаючись на порушення
апеляційним судом статей 8, 9, пункту 1 статті 10, пункту 1 статті
11, статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, статей 52, 196 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статей 8, 9, пунктів 1, 4 статті 10 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
до
функцій державних податкових адміністрацій в областях, міжрайонних
державних податкових інспекцій відноситься, зокрема здійснення
контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та
сплатою податків та зборів / обов'язкових платежів /, контролю за
валютними операціями, за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари / послуги / у встановленому законом порядку.
Згідно з пунктом 1 ст.11 цього Закону органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати
документальні невиїзні перевірки / на підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням
і сплатою податків та зборів / обов'язкових платежів / незалежно
від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів / обов'язкових платежів /, додержання
валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають
статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого
статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок
утримувати та /або сплачувати податки і збори / обов'язкові
платежі /, крім Національного банку України та його установ.
Судом встановлено, що на підставі наказу ДПА у Сумській
області від 21.09.2005 р. № 270 та наказу Конотопської МДПI "Про
проведення спільної планової документальної перевірки ВАТ
"Червоний металіст" від 06.10.2005 р. № 170 Конотопська МДПI
направленням від 06.10.2005 р. № 230-210 направила для проведення
спільної виїзної планової документальної перевірки відповідача
групу перевіряючих у складі семи службових осіб, в тому числі двох
службових осіб ДПА у Сумській області з метою надання практичної
допомоги в проведенні перевірки.
Про проведення планової документальної перевірки ВАТ
"Червоний металіст" був повідомлений рекомендованим листом з
повідомленням про вручення 26.09.2005 р.
06.10.2005 р. посадовій особі відповідача було вручене
зазначене направлення на перевірку.
Заявою від 06.10.2005 р. ВАТ "Червоний металіст" довів до
відома Конотопську МДПI про те, що включені до складу групи
перевіряючих службові особи ДПА у Сумській області до перевірки не
допускаються з посиланням на те, що вони не є працівниками
Конотопської МДПI.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що
право позивача на проведення перевірки ВАТ "Червоний металіст" не
порушено, оскільки його службові особи, направлені для проведення
перевірки, були допущені до перевірки.
З таким висновком, однак, не можна погодитися, оскільки він
не відповідає фактичним обставинам справи та чинному
законодавству.
Як зазначено, перевірка проводилася Конотопською МДПI, яка і
була відповідальна за правильність та своєчасність проведення
перевірки, а відтак мала інтерес в тому, щоб сформована для
перевірки група спеціалістів з податкового та валютного
законодавства, комплексна перевірка дотримання відповідачем якого
і складала мету перевірки, була без зволікань допущена до
проведення перевірки.
Цей інтерес, як такий, що пов'язаний з правом Конотопської
МДПI на проведення планової документальної виїзної перевірки ВАТ
"Червоний металіст", підлягав захисту у зв'язку з безпідставною
відмовою відповідача вчинити дії щодо допуску службових осіб,
уповноважених здійснити перевірку, до перевірки.
Правильно і повно встановивши обставини справи, суд
апеляційної інстанції припустився помилки в їх юридичній оцінці.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення
суду першої інстанції, правомірно відповідно до пунктів 1 та 4
статті 3, пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
розглянув справу за правилами адміністративної юрисдикції.
Скасування рішення презумує скасування ухвали про роз'яснення
цього рішення від 02.02.2006р.
Відповідно до частини 1 ст. 166 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд,
виявивши під час розгляду справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам
владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та
умов, що спричинили порушення закону.
Окрема ухвала від 02.02.2006 р. постановлена судом першої
інстанції після розгляду справи по суті, за результатами якого
було постановлено рішення від 14.10.2005 р.
З огляду на невідповідність окремої ухвали частині 1 ст.166
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
її скасування судом апеляційної інстанції
є правомірним.
З врахуванням викладеного ухвала Харківського апеляційного
господарського суду від 02.11.2006 р. підлягає скасуванню в
частині відмови в задоволенні позову з ухваленням нового рішення
про задоволення позову з наведених вище підстав. В частині ж
скасування ухвали господарського суду Сумської області від
02.02.2006 р. про роз'яснення рішення від 14.10.2005 р. та окремої
ухвали господарського суду Сумської області від 02.02.2006 р.
зазначена ухвала апеляційного суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 229, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, Вищий
адміністративний суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Конотопської МДПI задовольнити частково,
скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
02.11.2006 р. в частині відмови в задоволенні позову Конотопської
МДПI.
Позов задовольнити, зобов'язати відкрите акціонерне
товариство "Червоний металіст" вчинити дії по допуску службових
осіб ДПА у Сумській області, визначених в направленні Конотопської
МДПI від 06.10.2005 р. № 230-210, до проведення планової виїзної
документальної перевірки цього підприємства.
В частині скасування ухвали господарського суду Сумської
області від 02.02.2006 р. про роз'яснення рішення від 14.10.2005
р. та окремої ухвали господарського суду Сумської області від
02.02.2006 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 02.11.2006 р. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий підпис Усенко Є.А.
Судді підпис Бившева Л.I.
підпис Брайко А.I.
підпис Маринчак Н.Є.
підпис Шипуліна Т.М.