У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2007р.
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого-судді Брайка А. I.,
суддів Голубєвої Г. К.,
Карася О. В.,
Рибченка А. О.,
Федорова М. О.,
секретар судового засідання - Міненко О. М.,
розглянувши касаційні скарги Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю
за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у м. Києві та Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі м. Києва
на постанову Господарського суду міста Києва від 23.11.2006р.
та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
27.02.2007р. у справі № 25/538-А
за позовом Приватного підприємства "В.Ю.Г.А."
до:
1) Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у м. Києві,
2) Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.
Києва
про визнання протиправними рішень,
за участю представників:
позивача - не з'явились,
відповідача-1 - не з'явились,
відповідача-2 - Мисловий I. Ю.,
встановив:
Приватним підприємством "В.Ю.Г.А." подано позов про визнання
протиправними рішення Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у м. Києві від 18.07.2006р. № 21-112/1025 про застосування
фінансових санкцій та рішення Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2006р. № 0004362306 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Господарського суду міста Києва від 23.11.2006р.,
залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського
суду від 27.02.2007р. у справі № 25/538-А позов задоволено
повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що в меню (прейскуранті), за
яким виявлено порушення, ціни зазначені в гривнях; в касі
підприємства знаходилось 16 грн., що підтверджується денним
Х-звітом, знятим під час перевірки з РРО; акт про відсутність
коштів в касі відсутній; в акті перевірки не зазначено місця
зберігання пляшки коньяку без марки акцизного збору, не вказано чи
призначалась вона для продажу, чи знаходилась в реалізації.
Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів Державної податкової адміністрації України у м. Києві, не
погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права права, а саме: ст. 11, абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, п. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби" ( 329/95-ВР ) (329/95-ВР)
, п. п. 20, 21
Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження марок
акцизного збору нового зразка з голографічними захисними
елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", ст. ст. 49, 65, 74 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.
Києва, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу в якій просить їх
скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, а саме: ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
,
ст. 86, п. 3 ст. 159 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Позивач заперечень на касаційні скарги не надав.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутнього
представника другого відповідача, Вищий адміністративний суд
України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають
задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, в результаті
проведеної Регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у м. Києві перевірки складено акт № 260435-0355/21-112 від
10.07.2006р. та встановлено невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у звіті РРО;
незабезпечення наявності цінників в національній валюті (гривнях),
зокрема на десяти позиціях алкогольних коктейлів; знаходження на
зберіганні у позивача пляшки алкогольного напою (коньяк
"Закарпатський") без марки акцизного збору встановленого зразка.
На підставі вказаного акту, згідно з абз. 6, 13 ч. 2 ст. 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
Регіональним управлінням
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю
за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у м. Києві прийнято рішення від 18.07.2006р.
№ 21-112/1025 про застосування до позивача фінансових санкцій в
розмірі 1 700 грн.
На підставі цього ж акту, згідно з ст. ст. 22, 23 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва
прийнято рішення № 0004362306 від 02.08.2006р. про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 250 грн.
Відповідно до абз. 3 п. 4 ст. 11 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками
акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Згідно п. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби" ( 329/95-ВР ) (329/95-ВР)
наявність марки
акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці
(упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну
територію України і реалізації їх споживачам; забороняється
ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з
метою продажу та реалізація на території України алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору
встановленого зразка.
Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
доказами в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються
судом на підставі, зокрема, показань свідків; належними є докази,
які містять інформацію щодо предмету доказування; кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та
заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В акті перевірки, як вірно вказано судом першої інстанції та
апеляційним господарським судом, не зазначено місця зберігання
пляшки, не вказано чи призначалась вона для продажу чи знаходилась
в реалізації на розлив, що не може бути порушенням вимог ст. 11
Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Згідно п. п. 8), 13) ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: реалізовувати товари (надавати послуги) за умови
наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу,
що надається) у грошовій одиниці України; забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.
Порушення вимог вказаних вище пунктів Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
як обгрунтовано
зазначили суди попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами
справи (дані меню і звітів реєстратора), позивачем не вчинено.
За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм
матеріального та процесуального права, висновок судів першої та
апеляційної інстанцій про задоволення позову є вірним, судові
рішення прийняті відповідно вимог чинного законодавства, а вимоги
відповідачів є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224,
230, 231, 254 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
ухвалив:
1. Залишити касаційні скарги Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю
за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у м. Києві та Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі м. Києва без задоволення, а постанову
Господарського суду міста Києва від 23.11.2006р. та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у
справі № 25/538-А - без змін.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1
ст. 238 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. I.
Судді (підпис) Голубєва Г. К.
(підпис) Карась О. В.
(підпис) Рибченко А. О.
(підпис) Федоров М. О.
З оригіналом згідно
Відповідальний секретар Міненко О. М.