ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18"вересня 2007 р. Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:
Головуючого Федорова М.О.
суддів: Брайка А.I.
Ланченко Л.В.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
секретар судового засідання Ярцева С.В.
за участю представників згідно протоколу судового засіданні
від 18.09.07р. (в матеріалах справи)
розглянувши касаційну скаргу ДПI у Комінтернівському районі
м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 03.04.2007 та постанову господарського суду Харківської
області від 16.02.2007
у справі № АС-42/746-06
за позовом КПОЗ "Аптека №352"
до ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова
про зобов'язання видати патенти
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство охорони здоров'я "Аптека №352", м.
Харків (далі КПОЗ "Аптека №352") звернулось до господарського суду
з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському
районі м. Харкова (далі ДПI у Комінтернівському районі) про
зобов'язання ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова видати два
патенти на право здійснення торгівлі із "аптеки" та один патент із
"аптечного пункту" за адресою: м. Харків, проспект Героїв
Сталінграду, 160 згідно поданої заявки.
Постановою господарського суду Харківської області від
16.02.2007 по справі №АС-42/746-06, яку залишено без змін ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2007,
позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов'язано ДПI у
Комінтернівському районі видати КПОЗ "Аптека № 352", два патенти
на право здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами та
товарами медичного призначення із "аптеки", один патент із
"аптечного пункту" за адресою : м .Харків, проспект Героїв
Сталінграду, 160, на період з 16.11.2006р по 31.10.2007р.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку. В своїй скарзі просить
скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
03.04.2007 та постанову господарського суду Харківської області
від 16.02.2007 і прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог.
Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та
апеляційної інстанцій при вирішені спору у даній справі
неправильно застосовано норми матеріального права.
У запереченні від 25.06.2007р. № 44 на касаційну скаргу
позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а
оскаржені судові рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
позивачем здійснюється роздрібна торгівля лікарськими засобами в
аптеці за адресою; м. Харків, пр. Героїв Сталінграду,160.
В 2006 році позивач проводив свою діяльність на підставі
пільгового торгового патенту за №187773, дія якого закінчилась 31
грудня 2006 року,
Так, ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
передбачено, що торговий
патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності,
предметом діяльності яких є види, зазначені в частині першій ст. 1
цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка,
оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті.
Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового
патенту не дозволяється. Частиною 4 цієї статті встановлено вимоги
щодо заявки на придбання торгового патенту, яка повинна містити
такі реквізити; найменування суб'єкта підприємницької діяльності;
витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта
підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент
придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, -
довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного
(відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид
підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання
торгов ого патенту; найменування документа про повну або часткову
сплату вартості торгового патенту.
Відповідач, листом №10361/10/15-034 від 16.11.2006р.,
відмовив в задоволені вимоги заявки на придбання торгівельних
патентів на період з 16.11.2006р. по 31.10.2007р., яку позивач
направляв на адресу відповідача 14.11.2006р., мотивуючи тим, що
підприємству необхідно надати документ, який підтверджує дозвіл на
розміщення пункту торгівлі, який є підставою для проведення
торгівельної діяльності по заявленій адресі.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо
задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Діяльність з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими
засобами регулюється спеціальним законодавством, а саме Законами
України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" ( 1775-14 ) (1775-14)
,
"Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення" ( 4004-12 ) (4004-12)
, "Про лікарські засоби" ( 123/96-ВР ) (123/96-ВР)
.
Оптова та роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснюється на
підставі ліцензій, одержаних суб'єктами господарювання відповідно
до законодавства.
Законом України "Про лікарські засоби" ( 123/96-ВР ) (123/96-ВР)
, який
регулює правовідносини, пов'язані зі створенням, реєстрацією,
виробництвом, контролем якості та реалізацією лікарських засобів,
визначає права та обов'язки підприємств, установ, організацій і
громадян, а також повноваження у цій сфері органів державної
виконавчої влади і посадових осіб. У ст. 19 Закону вказано, що
оптова закупівля, оптова і роздрібна реалізація лікарських засобів
на території України здійснюються підприємствами, установами,
організаціями та громадянами на підставі спеціального дозволу
(ліцензії), який видається в порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.
Правилами роздрібної реалізації лікарських засобів,
затверджених Постановою КМУ від 17.11.2004 року №1570
( 1570-2004-п ) (1570-2004-п)
. визначено, що "аптека - заклад охорони здоров'я,
основним завданням якого є забезпечення населення, закладів
охорони здоров'я, підприємств, установ та організацій лікарськими
засобами шляхом здійснення роздрібної торгівлі. Функціонує з
дозволу і під контролем державних органів, що зазначено в паспорті
аптечного закладу. Паспорт аптечного закладу (його структурного
підрозділу) - складений суб'єктом господарювання при створенні або
реконструкції аптечного закладу і погоджений з територіальними
органами державної санітарно-епідеміологічної служби, державного
контролю якості лікарських засобів і місцевими органами виконавчої
влади документ, який засвідчує відповідність наявних приміщень та
устаткування аптечного закладу (його структурного підрозділу)
встановленим вимогам і можливість використання для оптової та
роздрібної торгівлі лікарськими засобами".
З матеріалів справи вбачається, що паспорт позивача - аптеки
№352 погоджений з Державною санітарно-епідеміологічною службою
Комінтернівського району, Державного інспекцією з контролю якості
лікарських засобів; Управлінням фармацевтичної промисловості
Харківської обласної державної адміністрації.
Таким чином, паспортом аптеки вже погоджене розміщення та
устаткування аптеки з установленими в Законі органами I вона може
використовуватись для реалізації лікарських засобів,
Судами першої та апеляційної інстанцій вірно зазначено, що
предметом розгляду справи є видача патенту, а не дозволу на
розміщення об'єкта торгівлі. Законом України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
чітко
визначені документи, необхідні для подання заявки та отримання
патенту, витребування додаткових документів вказаним законом
забороняється, тому відсутність дозволу на розміщення об'єкта
торгівлі не є підставою невидачі торгового патенту, оскільки
відповідна умова законом не передбачена.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Iнші доводи касаційної скарги не спростовують правильності
зазначених висновків суду, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не
встановлено.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДПI у
Комінтернівському районі м. Харкова задоволенню не підлягає, а
постанова господарського суду Харківської області від 16.02.2007
та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від
03.04.2007 у справі № АС-42/746-06 - залишаються без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221,223,230 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова
залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
03.04.2007 та постанову господарського суду Харківської області
від 16.02.2007 у справі № АС-42/746-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
М.О. Федоров
Судді
А.I. Брайко
Л.В. Ланченко
О.В. Карась
А.О. Рибченко