ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2007
№ К-18131/06, К-19260/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого), Бившевої Л.I., Брайка А.I.,
Костенка М.I., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.
за участі представника позивача Ворсуляк Д.М. та
відповідача 2 Драгана О.I., Товстої Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси та
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська на постанову Господарського суду Одеської області
від 21.12.2005 та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 23.03.2006 по справі № 22/377-05-9870 А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство "Габба"
до 1. Державної податкової інспекції у Суворовському районі
м. Одеси
2. Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська
про скасування рішення про застосування штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги (з уточненням) про скасування рішення
від 28.10.2005:
№ 0002692306/0, № 0002712306/0, № 0002732306/0 про
застосування штрафних санкцій в сумах відповідно 22 000 грн., 5
250 грн., 11 210 грн., нарахованих згідно п. 1 ст. 17 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
;
- № 0002722306/0, № 0002742306/0, № 0002752306/0 про
застосування штрафних санкцій в сумах відповідно 1 866,67 грн.,
163 193,34 грн., 519,35 грн., нарахованих згідно ст. 8 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
,
які винесені за наслідками проведеної перевірки залів
гральних автоматів, що належать філії позивача, розташованих в м.
Дніпропетровськ, з питань контролю за здійсненням розрахункових
операцій сфері готівкового та безготівкового обігу, про що
складені Акти від 30.09.2005 № 485, від 29.09.2005 № 491, від
01.10.2005 № 498, де зазначено про виявлення порушень пунктів 1, 2
ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
та ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
оскільки розрахункова операція не була проведена через РРО,
розрахунковий документ не видавався, реєстратор розрахункових
операцій, КОРО, РК відсутні.
Постановою Господарського суду Одеської області від
21.1.2.2005 по справі № 22/377-05-9870 А - позові задоволено.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення постановою
Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 ( 121-2001-п ) (121-2001-п)
зазначивши, що термін переведення суб'єктів підприємницької
діяльності, які використовують гральні автомати, на облік
розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із
застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, встановлений до
01.07.2006, а до настання цього терміну зазначені суб'єкти
здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку
розрахункових операцій. Такі книги для використання в залах
гральних автоматів, що належать філії ВКП "ГАББА", зареєстровані
Лівобережною МДПI. На момент перевірок ці книги та копії торгових
патентів на гральні автомати знаходились в гральних залах.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
23.03.2006 по справі № 22/377-05-9870 А постанову Господарського
суду Одеської області від 21.12.2005 змінено, доповнивши
резолютивну частину пунктом 8 "Стягнути з Державного бюджету
України через УДК в Одеській області на користь ВКП "ГАББА" у
вигляді ТОВ витрати по держмиту в сумі 85 грн.".
При цьому судом апеляційної інстанції підтверджено
встановлене судом першої інстанції про те, що у позивача були
зареєстровані книги КОРО і на момент перевірок ці книги та копії
торгових патентів на гральні автомати знаходились в гральних
залах, та на підставі чого встановленого необгрунтованість
нарахування штрафних санкцій, які встановлені п. 1 ст. 17 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Також посилаючись на абз. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
суд апеляційної інстанції зазначив, що порушення порядку
використання торгових патентів відсутнє.
Не погодившись із постановою Господарського суду Одеської
області від 21.1.2.2005 та постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.03.2006 по справі № 22/377-05-9870 А
відповідач 1 (далі - ДПI) та відповідач 2 (далі - МДПI) подали
касаційні скарги в яких просять скасувати судові рішення та
прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Скарга відповідач 1 обгрунтовано тим, що усі розрахункові
операції проводились позивачем без застосування розрахункових
книжок, про відсутність яких зазначено у актах перевірок, а тому
до ТОВ штрафні санкції у сумі 5250 грн., 22 000 грн. та 11 210
грн. відповідно було застосовано правомірно.
Відповідач 1 також заперечує про можливість використання
копій торгових патентів, посилаючись на п. 1 ст. 7 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
. А щодо товарно-транспортної накладної від 01.10.2005
ДПI висловив думку, що даний факт свідчить тільки про перевезення
гральних автоматів з одного місця в інше, і ніяких інших фактів не
підтверджує, а тому суд безпідставно поклав в основу зазначеного
висновку такий доказ, порушивши ст. 70 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Скарга відповідач 2 обгрунтовано такими ж мотивами.
Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому просив
касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без
змін, зазначивши при цьому, що діяльність у сфері грального
бізнесу підпадає під пільгу, надану п. 1 ст. 9 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
. I зазначає, що
підприємства - юридичні особи (не приватні підприємці), що надають
послуги виключно у сфері грального бізнесу, мають право не
використовувати РРО при розрахунках із гравцями.
Також позивач вказав, що твердження ДПI щодо порушення ВКП
"ГАББА" вимог ст. 5, 8 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, а саме відсутність
у підприємства торгових патентів при наданні послуг грального
бізнесу не відповідають дійсності, оскільки на момент перевірок за
всіма вказаними адресами знаходились завірені копії торгових
патентів, що вказано у п. 22 актів перевірок.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційних скарг,
заперечення на них, та пояснення представників позивача та
відповідача 2, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу п. 1 ст. 7 Закону України від 23.03.1996 № 98/96 "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
- торговий патент повинен бути розміщений: у
приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та
надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та
доступним для огляду.
I як визначено п.1 ст. 9 Закону України від 06.07.1995 №
265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
-
при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні
послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм
власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у
разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і
організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів
та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою
у встановленому порядку.
Таким чином, оскільки фактичні обставини справи, які
встановлені судами свідчать про те, що у позивача були
зареєстровані книги КОРО по кожному залу, який перевірявся, і
підтверджено виписками з цих книг про облік розрахункових операцій
та про рух готівки, що у свою чергу спростовує записи перевіряючих
осіб, зроблені в Акті перевірки про відсутність КОРО, відповідно
на підставі зазначеного суди прийшли до законного висновку про
необгрунтованість нарахування штрафних санкцій на підставі п. 1
ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Щодо відсутності торгових патентів, судами встановлено, що у
залі були розміщені ксерокопії торгових патентів засвідчених
нотаріально, і враховуючи, що норма абз. 7 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
не передбачає обов'язковість розміщення оригіналу
торгового патенту і не містить обмеження щодо розміщення належно
завіреної ксерокопії доступної для огляду, тому судами правомірно
визначено, що порушення порядку використання торгових патентів у
даному випадку відсутнє.
Щодо зупинення Головним санітарним лікарем Кіровського району
м. Дніпропетровська роботи залу ігрових автоматів - зазначене
підтверджено постановою СЕС від 09.08.2005 № 395, яка судами
визнана належним доказом. Також встановлено, що зал
використовувався під склад для зберігання гральних автоматів, які
були взяті 27.09.2005 в оренду у ПП "Віта" за актом
приймання-передачі гральних автоматів від 27.09.2005, випискою
КОРО про облік розрахункових операцій та рух готівки, де
відповідні записи за вересень 2005 року відсутні. Вказане визнано
правомірно судами таким, що спростовує посилання ДПI на здійснення
послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгових патентів.
Щодо завезених гральних автоматів за товарно-транспортною
накладною від 01.10.2005 № 669684, які не були підключені, судами
встановлено правомірність такого доказу, що також спростовує
посилання ДПI на здійснення послуг у сфері грального бізнесу без
придбання торгових патентів.
За таких умов, судами правомірно зроблено висновок про те, що
на момент перевірок книги КОРО та копії торгових патентів на
гральні автомати знаходились в гральних залах. При цьому,
необхідно наголосити на тому, що скаржниками безпідставно
зазначається про відсутність розрахункових книжок, так як
зазначене підставно встановлено судами.
Також щодо розміщення завіреної копії торгового патенту суд
касаційної інстанції погоджується із висновком судів про те, що п.
1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
не передбачає
обов'язковість розміщення оригіналу торгового патенту і не містить
обмеження щодо розміщення його належно завіреної ксерокопії,
оскільки позивачем виконана вимога щодо відкритого доступу для
огляду. I таку функцію можуть виконувати як оригінали, так і
нотаріально засвідчені копії торгових патентів.
Отже судами було встановлено безпідставність винесених
податкових повідомлень-рішень, а тому правомірно позов задоволено.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується
із обгрунтуванням своєї позиції судом апеляційної інстанції, який
дійшов вичерпних юридичних висновків і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми матеріального права. Тому
постанова Одеського апеляційного господарського суду від
23.03.2006 по справі № 22/377-05-9870 А належним чином мотивована
і за своїм змістом та формою відповідає вимогам процесуального
закону і не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги ДПI у Суворовському районі м. Одеси та
Лівобережної МДПI м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
23.03.2006 по справі № 22/377-05-9870 А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку,
визначеними ст. ст. 237-239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий О.В. Карась
Судді Л.I. Бившева
А.I. Брайко
М.I. Костенко
М.О. Федоров