ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
 
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
     12 липня 2007 року м. Київ
 
     Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
 
     головуючого Ліпського Д.В.
 
     судді-доповідача Гуріна М.I.
 
     суддів Амєліна С.Є.
 
     Кобилянського М.Г.
 
     Юрченка В.В.
 
     при секретарі судового засідання Міненку I.М.,
 
     у відсутності сторін та їх представників,
 
     розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу
ОСОБА_1на постанову Дружківського  міського  суду  від  16.03.2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від  17.04.2006
року у справі за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального
захисту населення Дружківської міської ради про стягнення щорічної
допомоги на оздоровлення, -
 
                       В С Т А Н О В И В :
 
     У січні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до  суду  з  позовом  до
управління праці та  соціального  захисту  населення  Дружківської
міської ради про  стягнення  компенсаційних  виплат,  передбачених
Законом України "Про статус  і  соціальний  захист  громадян,  які
постраждали внаслідок  Чорнобильської  катастрофи"  ( 796-12 ) (796-12)
        ,  а
саме 4 300, 50 грн. щорічної допомоги на оздоровлення  за  2000  -
2004 роки.
 
     Постановою Дружківського міського суду від 16.03.2006 року  у
задоволенні позову відмовлено.
 
     Ухвалою апеляційного суду Донецької  області  від  17.04.2006
року постанову суду першої інстанції залишено без змін.
 
     Не погоджуючись із зазначеними  судовими  рішеннями,  позивач
звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Дружківського  міського  суду  від  16.03.2006  року   та   ухвалу
апеляційного суду Донецької  області  від  17.04.2006  року,  а  у
справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись
на неправильне застосування судами  норм  матеріального  права  та
порушення норм процесуального права.
 
     Заслухавши  суддю-доповідача,  розглянувши   та   обговоривши
доводи касаційної  скарги,  перевіривши  застосування  судом  норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин  у
справі в межах, визначених статтею 220  Кодексу  адміністративного
судочинства  України  ( 2747-15 ) (2747-15)
          ,  Вищий  адміністративний  суд
України  вважає,  що  касаційна  скарга  підлягає  задоволенню   з
наступних підстав.
 
     Судами встановлено, що позивач є потерпілим внаслідок  аварії
на Чорнобильській атомній електростанції, інвалідом III групи.
 
     Частиною четвертою статті 48 Закону  України  "Про  статус  і
соціальний   захист   громадян,    які    постраждали    внаслідок
Чорнобильської  катастрофи"  ( 796-12 ) (796-12)
          (у  редакції,  що   діяла
протягом 2000-2005 років) особам, які стали інвалідами  III  групи
внаслідок  Чорнобильської  катастрофи,  була  передбачена  щорічна
допомога  на  оздоровлення,  яка   виплачувалася   в   розмірі   4
мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно з вимогами  частини
сьомої даної статті розмір мінімальної заробітної плати визначався
на момент виплати.
 
     Розмір мінімальної заробітної  плати  протягом  2000  -  2004
років встановлювався Законами України  "Про  встановлення  розміру
мінімальної  заробітної  плати  на  2000  рік"  ( 1766-14 ) (1766-14)
        ,  "Про
встановлення розміру мінімальної заробітної  плати  на  2002  рік"
( 2896-14 ) (2896-14)
         , "Про  встановлення  розміру  мінімальної  заробітної
плати на 2003 рік" ( 372-15 ) (372-15)
         , "Про Державний бюджет  України  на
2003 рік" ( 380-15 ) (380-15)
         , "Про Державний бюджет України на 2004  рік"
( 1344-15 ) (1344-15)
         .
 
     Суди  першої  та   апеляційної   інстанції,   відмовляючи   у
задоволенні позову, послались на статтю  62  Закону  України  "Про
статус і соціальний захист  громадян,  які  постраждали  внаслідок
Чорнобильської  катастрофи"   ( 796-12 ) (796-12)
        ,   відповідно   до   якої
роз'яснення  порядку  застосування  цього  Закону  провадиться   у
порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого  є
обов'язковими для виконання міністерствами та іншими  центральними
органами державної виконавчої влади  України,  місцевими  органами
державної  виконавчої  влади,  всіма  суб'єктами   господарювання,
незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм  власності.  I
зробили  висновок,  що  оскільки  постановою  Кабінету   Міністрів
України від 26.07.1996 року № 836 ( 836-96-п ) (836-96-п)
         "Про  компенсаційні
виплати   особам,   які   постраждали   внаслідок   Чорнобильської
катастрофи" щорічна допомога на оздоровлення інвалідам  III  групи
встановлена у розмірі  21,  50  грн.,  то  вона  підлягає  виплаті
позивачу саме у цьому  розмірі,  а  не  у  розмірі  4  мінімальних
заробітних плат, як передбачено  Законом  України  "Про  статус  і
соціальний   захист   громадян,    які    постраждали    внаслідок
Чорнобильської катастрофи" ( 796-12 ) (796-12)
        .
 
     З таким висновком судів погодитися не можна, оскільки  стаття
62 Закону України "Про статус і соціальний  захист  громадян,  які
постраждали  внаслідок   Чорнобильської   катастрофи"   ( 796-12 ) (796-12)
        
передбачає  встановлення  Кабінетом  Міністрів   України   порядку
застосування   цього   Закону,   а   не   встановлення    розмірів
компенсаційних виплат.
 
     За таких обставин та на підставі  статті  48  Закону  України
"Про  статус  і  соціальний  захист  громадян,   які   постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( 796-12 ) (796-12)
         відповідач повинен
виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за  зазначений
період, виходячи із суми мінімальної заробітної  плати  на  момент
виникнення права на виплату з урахуванням отриманих позивачем сум:
за 2000 рік -165 х 4 - 21, 50 = 638, 50 грн., за 2001 рік - 205  х
4 - 21,50 = 798, 50 грн., за 2002 рік - 205 х 4 - 21,50 = 798,  50
грн., за 2003 рік - 237 x 4 - 21,50 = 926, 50 грн., за 2004 рік  -
290 x 4 - 21, 50 = 1138, 50 грн., тобто усього у розмірі 4 300, 50
грн.
 
     Оскільки  судами  повно  й  всебічно   встановлені   фактичні
обставини справи, але неправильно застосовані норми  матеріального
права,   ухвалені   судові   рішення   підлягають   скасуванню   з
постановленням нового рішення.
 
     Керуючись   статтями   220,    221,    223,    230    Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
         , суд -
 
                      П О С Т А Н О В И В :
 
     Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, постанову Дружківського
міського суду від 16.03.2006  року  та  ухвалу  апеляційного  суду
Донецької області  від  17.04.2006  року  скасувати,  а  у  справі
ухвалити нове рішення.
 
     Позов  ОСОБА_1до  управління  праці  та  соціального  захисту
населення  Дружківської  міської  ради  про   стягнення   щорічної
допомоги на оздоровлення задовольнити.
 
     Стягнути з управління праці та соціального захисту  населення
Дружківської міської ради на користь ОСОБА_14  300  грн.  50  коп.
недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2000 - 2004
роки.
 
     Постанова  є  остаточною  і  не  може  бути  оскаржена,  крім
випадків,  встановлених  статтею  237  Кодексу   адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
         .
 
 
 
     Головуючий
 
 
 
     (підпис)
 
 
 
     Д.В. Ліпський
 
 
 
     Судді
 
 
 
     (підпис)
 
 
 
     С.Є. Амєлін
 
 
 
     (підпис)
 
 
 
     М.I. Гурін
 
 
 
     (підпис)
 
 
 
     М.Г. Кобилянський
 
 
 
     (підпис)
 
 
 
     В.В. Юрченко
 
 
 
     З оригіналом згідно
 
     Суддя М.I. Гурін