УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2007 р. № К-23601/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Брайка А.I.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання: Ярцевій С.В.
за участю представників:
позивача: Дудник А.А. - директор;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської
області
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
23.05.2006 р.
та постанову господарського суду Харківської області від
09.03.2006 р.
у справі № АС-03/515-05 господарського суду Харківської
області
за позовом Приватного підприємства "Три-А"
до Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у
Харківській області (правонаступником якої є Державна податкова
інспекція у Балаклійському районі Харківської області)
про визнання податкового повідомлення-рішення відкликаним, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Три-А" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням
уточнених вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення
Балаклійської МДПI у Харківській області від 29.03.2005 р. №
0001852301/0, № 0001862301/0, № 0001872301/0.
Постановою господарського суду Харківської області від
09.03.2006 р. у справі № АС-03/515-05, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р.,
позов задоволено частково. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Балаклійської МДПI від 29.03.2005 р. №
0001852301/0, в іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь позивача 1,13 грн. судового
збору.
Судові рішення судів попередніх інстанцій в частині
задоволення позову мотивовані тим, що чинне законодавство не
обмежує право суб'єкта господарювання направляти працівників у
відрядження, які пов'язані з основним видом діяльності та тим, що
позивачем документально обгрунтовані витрати на відрядження, які
були пов'язані з бажанням позивача придбати нерухомість, що не
суперечить його статуту.
Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних
вимог, Балаклійська МДПI оскаржила їх в касаційному порядку.
В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову
господарського суду Харківської області від 09.03.2006 р. та
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
23.05.2006 р. в частині визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 29.03.2005 р. № 0001852301/0 щодо
нарахування позивачу зобов'язань з податку на прибуток в сумі
632,69 грн., з мотивів порушення судами норм матеріального права,
а саме: пп. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, Iнструкції "Про службові
відрядження в межах України та за кордон", "Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", та
відмовити в позові в повному обсязі.
До початку касаційного розгляду справи від відповідача
надійшла заява, в якій він просить провести заміну первісного
відповідача у справі - Балаклійської МДПI на її правонаступника -
ДПI у Балаклійському районі в зв'язку з її реорганізацією.
Колегія суддів, ознайомившись з належним чином завіреними
копіями наказу ДПА у Харківській області від 05.04.2006 р. № 126,
свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, прийшла до
висновку про задоволення заявленого клопотання та, відповідно до
ст. 55 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, здійснює у справі процесуальне
правонаступництво, замінивши первісного відповідача у справі -
Балаклійську МДПI у Харківській області на її правонаступника -
ДПI у Балаклійському районі Харківської області.
Позивач заперечень на касаційну скаргу суду касаційної
інстанції не надав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про
день, місце і час розгляду справи повідомлений належно, що
відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
не є перешкодою
для судового розгляду справи.
В судовому засіданні суду касаційної інстанції представник
позивача просив відмовити в задоволенні касаційної скарги як
безпідставної.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної скарги ДПI у Балаклійському
районі Харківської області, з огляду на слідуюче.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що податковим повідомленням-рішенням № 0001852301/0
від 29.03.2005 р. Балаклійською МДПI було визначено позивачу
податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 462,69 грн.
та штрафній санкції - 170 грн. на підставі пп. "б" пп. 4.2.2 п.
4.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та пп. 5.4.8 п. 5.4 ст.
5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Податкова інспекція стверджує, що підприємство неправомірно
віднесло до складу валових витрат суми витрат, пов'язаних з
відрядженням працівників ПП "Три-А" без наявності підтверджуючих
документів щодо зв'язку такого відрядження з основною діяльністю
такого платника податку.
Відповідно до пп. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, витрати на
відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з
таким платником податку або є членами керівних органів платника
податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд
(включаючи перевезення багажу) як до місця відрядження і назад,
так і за місцем відрядження, оплату вартості проживання у готелях
(мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на
харчування чи побутові послуги (прання, чистка, лагодження та
прасування одягу, взуття чи білизни), найм інших жилих приміщень,
телефонних рахунків, оформлення закордонних паспортів, дозволів на
в'їзд (віз), обов'язкового страхування, інших документально
оформлених витрат, пов'язаних з правилами в'їзду та перебування у
місці відрядження, включаючи будь-які збори і податки, що
підлягають сплаті у зв'язку зі здійсненням таких витрат. Зазначені
витрати можуть бути включені до складу валових витрат платника
податку лише за наявності підтверджуючих документів, що
засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або
транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків з готелів
(мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та
проживання фізичної особи, страхових полісів тощо. Не включається
до складу витрат платника податку готівка, витрачена на цілі,
визначені підпунктами 5.3.1 та 5.4.4 цієї статті, а також на цілі,
не пов'язані з відшкодуванням особистих витрат фізичної особи, яка
перебуває у відрядженні.
Як свідчать матеріали справи, судами встановлено, що основним
видом діяльності ПП "Три-А" є роздрібна торгівля пальним і
відрядження працівників позивача було пов'язане з бажанням
підприємства придбати нерухомість, що не суперечить його статуту.
В зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій щодо неправомірного
нарахування відповідачем оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з податку на
прибуток з огляду на належне документальне підтвердження позивачем
витрат на відрядження.
За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли правильних юридичних висновків щодо встановлених обставин
справи і відповідним чином застосували до спірних правовідносин
норми матеріального права, а тому підстав для задоволення
касаційної скарги ДПI у Балаклійському районі не вбачається.
Касаційний розгляд справи здійснений судом касаційної
інстанції в межах касаційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 220
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області залишити без
задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
23.05.2006 р. та постанову господарського суду Харківської області
від 09.03.2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий (підпис) Рибченко А.О.
Судді (підпис) Брайко А.I.
(підпис) Голубєва Г.К.
(підпис) Карась О.В.
(підпис) Федоров М.О.
З оригіналом згідно
Суддя Рибченко А.О.