УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2007 р. № К-11076/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Брайка А.I.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання: Ярцевій С.В.
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: Сафонова С.В., дов. б/н від 25.06.2007 р.;
Романченко Л.I., дов. б/н від 25.06.2007 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод
скловиробів"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
21.06.2005 р.
та рішення господарського суду Донецької області від
08.04.2005 р.
у справі № 37/46а господарського суду Донецької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Артемівський завод скловиробів"
до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
11.02.2005 р. ТОВ "Артемівський завод скловиробів" в
інтересах Артемівської філії ТОВ "Артемівський завод скловиробів"
було пред'явлено позов у господарському суді Донецької області про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Артемівської
ОДПI від 02.02.2005 р. № 0000202342/0 та відміни його в частині
донарахування Артемівській філії ТОВ "Артемівський завод
скловиробів" податку на додану вартість та штрафних санкцій на
загальну суму 36 032 грн.
08.04.2005 р. позивач надав уточнення-доповнення до позовних
вимог, у яких позивачем зазначив - ТОВ "Артемівський завод
скловиробів" та просив визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення Артемівської ОДПI від 02.02.2005 р. №
0000202342/0.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.04.2005
р. у справі № 37/46а, залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 21.06.2005 р., у позові
відмовлено повністю.
Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що
позивач не надав належних доказів правильності формування
податкового кредиту по податку на додану вартість на матеріали,
використані для ремонту основних фондів, оскільки такі основні
фонди відсутні на балансі позивача та не є орендованими; щодо
неправомірного формування податкового кредиту по придбанню
алмазних кругів для оточення країв продукції суд виходив з того,
що склопродукція виготовлялась філією з матеріалів і на обладнанні
ТОВ "Артемівський завод скловиробів", тобто основні засоби
належали юридичній особі.
Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Артемівський завод
скловиробів" оскаржило їх в касаційному порядку.
В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005 р. та
змінити рішення господарського суду Донецької області від
08.04.2005 р., задовольнивши позовні вимоги ТОВ "Артемівський
завод скловиробів" про визнання частково недійсним податкового
повідомлення-рішення № 0000202342/0 від 02.02.2005 р. в частинах
віднесення суми податку на додану вартість в розмірі 8682,92 грн.
по придбанню алмазних кругів для оточення країв продукції вартістю
43414,60 грн. та віднесення суми податку на додану вартість на
матеріали використані для створення об'єктів "Технічний ремонт" в
розмірі 9406,83 грн. і "Ремонт огорожі" в сумі 2276,19 грн.
Скаржник вважає, що судові рішення судів попередніх інстанцій в
указаній частині є незаконними та такими, що порушують норми
матеріального права, а саме: п. 5.1 ст. 5, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
В запереченнях на касаційну скаргу Артемівська ОДПI просить
залишити постановлені у справі судові рішення без змін, а скаргу
без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про
день, місце і час розгляду справи був належно повідомлений, що
відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
не перешкоджає
судовому розгляду справи.
В судовому засіданні суду касаційної інстанції представники
відповідача заперечили проти доводів касаційної скарги, вважають
судові рішення законними та обгрунтованими, а тому просили
відмовити у задоволенні касаційної скарги як безпідставної.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на слідуюче.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що фактичною підставою для прийняття Артемівською
ОДПI оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000202342/0
від 02.02.2005 р. слугували висновки акту "Про результати планової
комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового
законодавства Артемівською філією ТОВ "Артемівський завод
скловиробів" за період з 03.09.2003 р. по 01.01.2005 р." №
07-23/26443210/ДСК від 31.01.2005 р.
За наслідками перевірки податковий орган прийшов до висновку
про порушення позивачем:
· пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
в частині
завищення валових витрат за I півріччя 2004 року на суму 2 475
грн., завищення валових доходів за III квартал 2004 р. на суму 226
244 грн. та, відповідно, заниження суми податку на прибуток за III
квартал 2004 року на суму 2 699 грн.;
· пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
щодо завищення суми податкового
кредиту по податку на додану вартість в розмірі 24 021 грн., що
призвело до заниження суми податкового зобов'язання по податку на
додану вартість на цю суму, в тому числі за серпень 2004 року - на
18 090 грн., за вересень 2004 року - на суму 5 931 грн.
В касаційній скарзі позивач оскаржує лише суму донарахування
податку на додану вартість в розмірі 8 682,92 грн. по придбанню
алмазних кругів для оточення країв продукції вартістю 43 414,60
грн. та суму податку на додану вартість на матеріали, які
використані для створення об'єктів "Технічний ремонт" в розмірі 9
406,83 грн. і "Ремонт огорожі" в сумі 2 276,19 грн.
Як зазначено в акті перевірки, в порушення вимог пп. 7.4.1 п.
7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
позивач до складу податкового кредиту включив суми
податку на додану вартість по одержаним товарно-матеріальним
цінностям та послугам, вартість яких не відноситься до складу
валових витрат виробництва.
Податковим органом зменшено податковий кредит на суму податку
на додану вартість в загальному розмірі 20 781 грн. 08 коп.: в
серпні 2004 року на 18 089 грн. 89 коп. та у вересні 2004 року на
2 691 грн. 19 коп. по списаному товару (запасним частинам), які
придбавались у ТОВ "Торговий дім "Україна" в сумі 103 905 грн. 39
коп. на роботи, пов'язані з ремонтом основних фондів.
Як вбачається з матеріалів справи, судовими інстанціями
встановлено, що такі основні фонди відсутні на балансі позивача та
не є орендованими.
Судами правомірно не прийнято до уваги надані позивачем в
якості підтвердження правильності формування податкового кредиту
по технічному ремонту та ремонту огорожі копії актів введення в
експлуатацію основних фондів від 31.08.2004 р. № 1 та від
20.09.2004 р. № 2, оскільки у даних актах, як встановлено судами,
не вказано, які саме основні фонди та на підставі яких документів
такі основні фонди введені в експлуатацію.
Крім того, судами встановлено, що згідно п. 7.1 Положення про
Артемівську філію ТОВ "Артемівський завод скловиробів" за філією
закріплюється майно на підставі рішень товариства, проте, такі
рішення позивачем не були надані ні під час проведення перевірки,
ні під час судового розгляду справи.
На підставі викладеного, колегія суддів повністю погоджується
з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не надано
належних доказів правильності формування податкового кредиту по
податку на додану вартість в сумі 9 406 грн. 83 коп. на матеріали,
використані для створення об'єктів "Технічний ремонт" та в сумі 2
276 грн. 19 коп. на ремонт огорожі.
Щодо формування податкового кредиту по податку на додану
вартість в сумі 8 682 грн. 92 коп. по придбанню алмазних кругів
для оточення країв продукції вартістю 43 414 грн. 60 коп. судами
встановлено наступне.
Згідно накладної від 25.08.2004 р. № 256 позивач придбав
алмазні круги в кількості 230 штук собівартістю 193 грн. 11 коп.
на загальну суму 44 414 грн. 60 коп., в тому числі податок на
додану вартість в сумі 8 882 грн. 92 коп. Актом списання
товарно-матеріальних цінностей від 31.08.2004 р. філією списаний
"на пробу обточки країв продукції" круг алмазний в кількості 230
штук вартістю 43 414 грн. 60 коп. Різниця між вартістю придбання
та списання складала 1 000 грн., в той час як у поточному періоді
виробництво продукції з використанням власної сировини не
здійснювалось та обладнання для обточки країв скловиробів у філії
у III кварталі 2004 року не було, оскільки склопродукція
виготовляється філією з матеріалів та на обладнанні ТОВ
"Артемівський завод скловиробів".
Посилання позивача на договір від 01.04.2004 р. № 1,
укладений між ТОВ "Артемівський завод скловиробів" та Артемівською
філією ТОВ "Артемівський завод скловиробів", листи-замовлення
правомірно не прийняті до уваги судами, оскільки правочин
укладений в межах однієї юридичної особи правових наслідків не
несе.
З огляду на викладене, висновок судів про відсутність права у
структурного підрозділу позивача на віднесення витрат на придбання
алмазних кругів до складу валових витрат відповідає вимогам п. 5.1
ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України підтверджує, що при прийнятті судового рішення у
справі № 37/46а господарські суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин
справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін
норми матеріального права.
В зв'язку з цим, касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" слід залишити
без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної
інстанцій - без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Артемівський завод скловиробів" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
21.06.2005 р. та рішення господарського суду Донецької області від
08.04.2005 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий (підпис) Рибченко А.О.
Судді (підпис) Брайко А.I.
(підпис) Голубєва Г.К.
(підпис) Карась О.В.
(підпис) Федоров М.О.
З оригіналом згідно
Суддя Рибченко А.О.