ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Фадєєвої Н.М., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Бим
М.Є.,
Васильченко Н.В.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційними
скаргами закритого акціонерного товариства "Калугін" та відкритого
акціонерного товариства Запорізького металургійного комбінату
"Запоріжсталь" на постанову господарського суду Запорізької
області від 13.12.2005 року та ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 11.05.2006 року у справі №5/375-АП за
позовом закритого акціонерного товариства "Калугін" до
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Запоріжжі, треті особи
Відділення Державного казначейства у м. Запоріжжі та відкрите
акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь", про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановила:
Закрите акціонерне товариство "Калугін" звернулось до суду з
позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, треті особи
Відділення Державного казначейства у м. Запоріжжі та відкрите
акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь", про зобов'язання вчинити певні дії - прийняти
рішення про повернення суми податку на доходи із джерелом їх
походження з України у розмірі 334754,04 грн. мотивуючи позовні
вимоги наявністю порушення прав товариства шляхом неправомірного
утримання з належних йому сум податку на прибуток передбаченого п.
13.2. ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Постановою господарського суду Запорізької області від
13.12.2005 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 11.05.2005 року, в позові
закритого акціонерного товариства "Калугін" до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Запоріжжі відмовлено.
Не погоджуючись із постановленими у справі судовими рішеннями
позивач - закрите акціонерне товариство "Калугін" та третя особа -
відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь" подали до Вищого адміністративного суду України
касаційні скарги, в яких просять постанову господарського суду
Запорізької області від 13.12.2005 року та ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 11.05.2005 року скасувати та
ухвалити нове рішення.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлене наступне.
Згідно п. 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
від 28 грудня 1994 року №
334/94-ВР, в редакції Закону №283/97-ВР ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
від 22.05.97
р., із змінами, внесеними згідно із Законом №977-ХIV ( 977-14 ) (977-14)
від 15.07.99 р., резидент або постійне представництво нерезидента,
що здійснюють на користь нерезидента будь-яку виплату з доходу з
джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом
від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки
нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у
пунктах 13.3-13.7, зобов'язані утримувати під час виплати такого
доходу та додатково сплачувати податок на репатріацію доходів у
розмірі 15 відсотків суми такого доходу за рахунок такої виплати,
якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали
чинності.
Згідно положень п. 1 ст. 7 Угоди між Урядом України та Урядом
Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування
доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків,
вчинено 08.02.1995 р., (Угоду ратифіковано Законом №369/95-ВР
( 369/95-ВР ) (369/95-ВР)
від 06.10.95р.) прибуток підприємства Договірної
Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки
це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій
Договірній Державі через розташоване в ній постійне
представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку
діяльність як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується
в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується
постійного представництва.
Судами зроблено вірний висновок, що доходи від послуг типу
"інжиніринг" є видом податку на прибуток, і порядок доходів
російського резидента визначається залежно від того, чи є його
діяльність на території України такою, що здійснюється через
постійне представництво.
Судами вірно зазначено, що ЗАТ "Калугін", як резидент
Російської Федерації, за положеннями міжнародного Договору
здійснює оплату податку на прибуток лише у Російській Федерації.
Не оспорено сторонами, дії ВАТ "Запоріжсталь" по утриманню податку
на прибуток з платежів, які перераховувались ЗАТ "Калугін",
відповідали на час їх здійснення фактичним обставинам справи.
Підставою для незастосування міжнародного договору стало не
надання контрагентом відповідної довідки щодо визначення своєї
резидентності, як то передбачено Порядком звільнення (зменшення)
від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України
згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного
оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 6 травня 2001 р. N 470 ( 470-2001-п ) (470-2001-п)
.
Згідно п. 9 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування
доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними
договорами України про уникнення подвійного оподаткування,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня
2001 р. №470 ( 470-2001-п ) (470-2001-п)
, у разі коли нерезидент вважає, що з
його доходів було утримано суму податку, яка перевищує належну до
сплати відповідно до норм міжнародного договору, розгляд питання
про відшкодування різниці здійснюється на підставі подання до
органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем
проживання) особи, яка виплатила доходи нерезидентові та утримала
з них податок, заяви про повернення суми податку на доходи із
джерелом їх походження з України, складеної за формою згідно з
додатком 2, довідки відповідно до пункту 4 цього Порядку, а також
інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.
Згідно вимог пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
від 21 грудня 2000
року №2181-III, який є спеціальним законом з питань оподаткування,
заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках,
передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше
1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.
Згідно п. 1.11 даного Закону податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається платником податків до
контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на
підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку,
збору (обов'язкового платежу).
Звітами ВАТ "Запоріжсталь" про утримання та внесення до
бюджету податку на доходи нерезидентів за 3 та 4 квартали 2001
року, представленими до СДПI підтверджуються утримання та сплата
до бюджету податку з доходів нерезидента, які отримані тим з
джерелом їх походження з України, на загальну суму 66287,93
доларів США.
За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції
зроблено вірний висновок, що звернувшись до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції із заявами від 20.04.2005 р. №15 та
від 25.05.2005р. №У-005 про повернення податку на доходи, закритим
акціонерним товариством "Калугін" пропущено вказаний строк, а тому
Спеціалізованою Державною податкової інспекцією правомірно
відмовлено в задоволенні заяви. Також судами вірно зазначено, що
між сторонами контракту фактично існує спір щодо повноти
здійснених розрахунків за контрактом, а тому обраний позивачем
спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду до СДШ з
позовом про повернення зайво утриманого податку, не відповідає
змісту цього права у позивача, оскільки позов про стягнення цієї
суми мав бути пред'явлений саме до ВАТ "Запоріжсталь".
Відповідно до ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційних скарг не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судами норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної
інстанції винесли законні і обгрунтовані рішення, постановлені з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України, -
ухвалила:
Касаційні скарги закритого акціонерного товариства "Калугин"
та відкритого акціонерного товариства Запорізького металургійного
комбінату "Запоріжсталь" відхилити.
Постанову господарського суду Запорізької області від
13.12.2005 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського
суду від 11.05.2006 року залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
(підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного суду України К.Г.Леонтович