Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

Суддів Брайка А.І.

Шипуліної Т.М.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Ярцева С.В.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 26.06.07р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2006

у справі №11/3539

за позовом ТОВ "Сінніс ЛТД"

до Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ТОВ "Сінніс ЛТД" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано плату за торгові патенти за І-й та ІІ-й квартали 2005 року в сумі 255881 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області від 18.10.2005 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2006 скасовано постанову місцевого господарського суду від 18.10.2005 та прийнято нову, якою позов задоволено: визнано нечинним податкове повідомлення – рішення Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції від 21.06.2005 №0007701501/0.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в який просить його скасувати.

Касаційна скарга вмотивована тим, що Київським міжобласним апеляційним господарським судом при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки №361/15-117/21389864 від 14.06.2005 р. Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.06.2005 р. за №0007711501/0 яким визначено податкове зобов'язання у вигляді плати за торгові патенти за І та II квартали 2005 р. в сумі 255 881 грн.

Вказане податкове зобов'язання визначено Позивачу за порушення вимог ст. 5 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (надалі - Закон про патентування), а саме недотримання розміру ставок вартості торгових патентів.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт підприємницької діяльності може бути звільнений від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість, тільки у тому випадку, якщо здійснено попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін його дії.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд скасовуючи вказану постанову місцевого господарського суду та задовольняючи позов ТОВ "Сінніс ЛТД" визнав висновки господарського суду Черкаської області помилковими та такими, що не відповідають нормам матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, а висновки суду апеляційної інстанції вважає такими, що суперечать нормам діючого законодавства, з огляду на таке.

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004. №2285-ІV (набрав чинності з 01.01.2005 року) було встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу - встановлені частиною 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "4800", "2000", "600", "2400" були замінені відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Стосовно збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за II квартал 2005 р., то відповідні зміни до Закону про патентування внесені пунктом 15 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких законодавчих актів України" №2505-ІУ від 25.03.2005 року (набрав чинності з 31.03 2005 р.), а саме в частину 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" були внесені зміни стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу: "цифри "1400", "64000", "4800", "2000", "600", "2400" замінено відповідними цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Згідно пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких законодавчих актів України" №2505-ІУ від 25.03.2005 року зміни до законів, внесені цим Законом, є складовою частиною цих законів і діють відповідно до терміну дії цих законів.

Спірні платежі за торгові патенти Позивачем були проведені в 1-му кварталі та квітні, травні 2005 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких інших законодавчих актів України", у зв’язку з чим оплата вартості торгових патентів повинна була відбуватися з урахуванням внесених до частини 3 статті 5 Закону змін.

Згідно з п. 4 ст. 5 Закону про патентування термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу - 60 календарних місяців.

У відповідності до п. 5 ст. 5 Закону про патентування оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 місяця, що передує звітному кварталу.

Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Із матеріалів справи вбачається, що вартість придбаних ним торгових патентів не була оплачена за весь термін їх дії. Відповідно Позивач не може бути звільнений від додаткового внесення вартості торгового патенту в разі її збільшення на пі дставі прийнятих законодавчих актів.

Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 р." (2285-15) та деяких інших законодавчих актів України" прийнятий Верховною Радою України у відповідності до діючого законодавства, офіційно оприлюднений, набрав чинності, врегульовує відповідні суспільні відносини та є обов'язковим для всіх суб'єктів права.

Відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України (254к/96-ВР) і дає офіційне тлумачення Конституції України (254к/96-ВР) та законів України і тільки він має право давати висновок про конституційність будь-якого закону.

Конституційний Суд України не приймав рішення, яким би були визнані не конституційними Закон України "Про державний бюджет України на 2005 р." (2285-15) та Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) або окремі їх положення. Наведене є свідченням того, що норми вказаних законів є діючими і обов'язковими до виконання.

Відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , Закону України "Про Державний бюджет України" та Господарського процесуального кодексу України (1798-12) органи державної податкової служби та господарські суди відповідно не вправі здійснювати оцінку Законів України "Про Державний бюджет на 2005 рік" (2285-15) та Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) та вирішувати питання стосовно можливості їх застосування, а зобов'язані керуватися наявними приписами Законів.

Враховуюче викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що податковий орган вірно у відповідності до норм чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства розрахував суми плати за торгові патенти, у зв’язку з чим постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2006 у справі №11/3539 підлягає скасуванню, а постанова господарського суду Черкаської області від 18.10.2005 залишається в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2006 у справі №11/3539 скасувати.

Залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.