ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є.,
Шипуліної Т.М.
при секретарі Гончаренку Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової
інспекції в Луганській області
на постанову Луганського апеляційного господарського суду від
30.08.2005 р.
у справі № 8/230 господарського суду Луганської області
за позовом дочірнього підприємства "Ніколь"
до 1. Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в
Луганській області
2. Відділення Державного казначейства у Перевальському районі
про стягнення 2 294,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Луганської області від
12.07.2005р., залишеним без змін постановою Луганського
апеляційного господарського суду від 30.08.2005 р., позов
задоволено: повернуто з місцевого бюджету Перевальської міської
ради Луганської області надмірно сплачену суму плати за патент у
сумі 2294,00 грн.
Судові рішення вмотивовані висновком про надмірну сплату
позивачем 2294,00 грн. вартості торгових патентів на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з
використанням гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем
за I -II квартали 2004 року, виходячи із вартості одного патенту
за рік в сумі 2800,00 грн., замість вартості одного патенту за рік
в сумі 1400,00 грн.
В касаційній скарзі Алчевська ОДПI просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної
інстанції ст.7 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
, Закону України "Про державний бюджет України на 2004
рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
, Закону України "Про Державний бюджет України на
2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
, ст.4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити
скаргу без задоволення, як необгрунтовану.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що станом на 01.01.2004 р. позивач мав
чотири торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів з
грошовим або майновим виграшем. 11 лютого 2004 року позивач
придбав ще один торговий патент на використання грального автомату
з грошовим або майновим виграшем строком дії з 11.02.2004 р. по
30.01.2009 р., за який платіжним дорученням від 10.02.2004 р.
сплатив на рахунок ВДК у Перевальському районі Луганської області
1088,00 грн. його вартості за перший квартал вказаного року та
одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці.
05.03.2004 р. позивач оплатив вартість п'яти торгових
патентів за II квартал 2004 року в сумі 3500,00 грн.
Вказані суми позивачем були сплачені виходячи з вартості
торгового патенту за використання грального автомату з грошовим
або майновим виграшем за рік в сумі 2800,00 грн.
Згідно частини 3 ст. 5 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
із змінами,
внесеними Законом України "Про Державний бюджет України на 2004
рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
від 27.11.2003 р. № 1344-IУ, який вступив в силу
з 1 січня 2004 року, вартість торгового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється
у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального
автомата з грошовим або майновим виграшем - 2800 гривень.
Частиною 5 цієї статті встановлено, що оплата вартості
торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що
передує звітному кварталу.
Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької
діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового
патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового
патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає
внесенню в останній квартал його дії.
Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню
оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового
патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється
від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у
разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства
збільшується його вартість.
Згідно пункту 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
податкове зобов'язання -
зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки,
визначені цим Законом або іншими законами України.
Сплачена позивачем вартість торгових патентів відповідає сумі
податкових зобов'язань позивача, встановлених частинами третьою та
п'ятою ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
в редакції, діючій на
момент виникнення цих податкових зобов'язань.
Задовольняючи позов та визнаючи позивача зобов'язаним
сплатити вартість торгових патентів з розрахунку вартості одного
патенту за рік 1400,00 грн., суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної інстанції, помилково виходив з
того, що вартість торгових патентів, встановлена ст.57 Закону
України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
, не
повинна братися в розрахунок зобов'язань позивача перед бюджетом з
огляду на положення частини другої ст..7 Закону України "Про
систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
та частини третьої ст.27
Бюджетного кодексу України ( 2542-14 ) (2542-14)
, не звернувши увагу, що
згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2004
рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
відповідні зміни щодо вартості торгових патентів
були внесені і в частину третю ст.5 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, яким визначається вартість торгових патентів.
Враховуючи, що обставини справи встановлені судами попередніх
інстанцій повно і правильно, але судами допущено порушення частин
третьої і п'ятої ст.5 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, що призвело до
прийняття незаконних судових рішень, останні підлягають скасуванню
з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з
наведених вище мотивів.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 229, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової
інспекції в Луганській області задовольнити.
Скасувати постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 30.08.2005р., рішення господарського суду Луганської
області від 12.07.2005р.
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий Усенко Є.А.
Судді Бившева Л.I.
Костенко М.I.
Маринчак Н.Є.
Шипуліна Т.М.
З оригіналом згідно
Суддя Усенко Є.А.