ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2007 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого: судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Кравченко
О.О.
при секретарі: Білій-Грошко О.А.
за участю представників:
Генеральної прокуратури України - Білик Л.С.,
Національного банку України - Ващенко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою заступника прокурора м.Києва на рішення
господарського суду м.Києва від 11 грудня 2003 року та окрему
ухвалу господарського суду м.Києва від 11 грудня 2003 року, у
справі № 2/495 за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Кримський універсальний банк" про спонукання до
вчинення дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Національного банку України та ВАТ
"Кримський універсальний банк", в якому просив (з урахуванням
уточнень) зобов'язати відповідача виконати заявку позивача про
купівлю іноземної валюти без сплати та подання будь-яких
відомостей та документі щодо сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з операції купівлі іноземної валюти. Позивач
свої вимоги мотивував тим, що відповідно до Указу Президента № 727
( 727/98 ) (727/98)
від 03.07.1998 "Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" він не є
платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Рішенням господарського суду м.Києва від 11 грудня 2003 року
позов задоволено в повному обсязі.
Окремою ухвалою господарського суду м.Києва від 11 грудня
2003 року Головне управління Національного банку України АР Крим,
ВАТ "Кримський універсальний банк" зобов'язано розглянути
викладений в рішенні від 11 грудня 2003 року факт порушення прав
платника єдиного податку, а саме незаконне вимагання від платника
єдиного податку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі іноземної валюти та вжити заходів
щодо недопущення подібних випадків у майбутньому.
Заступник прокурора м.Києва подав касаційну скаргу, в якій
просить зазначене судове рішення та окрему ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом
норм матеріального і процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ст.1, п.4 ст.2 Закону України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування" ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
юридичні
та фізичні особи, що здійснюють операції з купівлі-продажу валют,
є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з
операцій купівлі іноземної валюти.
Згідно ст.1 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
встановлення і скасування податків і зборів
(обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових
фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою
України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими,
селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших
законів України про оподаткування. Ставки, механізм справляння
податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих
видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу
на електричну та теплову енергію, і пільги щодо оподаткування не
можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України,
крім законів про оподаткування.
Крім того, Закон України "Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
не пов'язує обов'язок сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій
купівлі іноземної валюти зі статусом платника єдиного податку.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що
суд першої інстанції порушив норми матеріального, що призвело до
ухвалення незаконного судового рішення та окремої ухвали, які
підлягають скасуванню з постановленням нового рішення у справі.
Керуючись статтями 220, 223, 229, 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду м.Києва від 11 грудня
2003 року та окрему ухвалу господарського суду м.Києва від 11
грудня 2003 року та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім із випадків, у строки та порядку,
визначених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді