ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі суддів:
Бутенка В.I., Панченка О.I., Лиски Т.О., Сороки М.О., Штульмана
I.В.,
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною скаргою Жовтоводської
об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2004 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність посадових осіб
податкового органу, -
встановила:
У березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною
скаргою, в якій вказувала, що визначений їй податковими органами
ідентифікаційний код платника податків вона не сприймає через
релігійні переконання, але її прохання про застосування до неї
альтернативної форми обліку платника податків Жовтоводська ОДПI
залишила без задоволення. У зв'язку з цим скаржниця просила суд
звільнити її від отриманого ідентифікаційного коду, визнати
незаконною відмову податкового органу щодо внесення відмітки до її
паспорту про право здійснювати будь-які платежі без
ідентифікаційного номеру та зобов'язати суб'єкта оскарження
поставити таку відмітку, письмово повідомивши її про виконані дії.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2004
року, скаргу ОСОБА_1задоволено частково та визнано неправомірною
бездіяльність посадових осіб Жовтоводської ОДПI. Зобов'язано
останню внести до паспорту скаржниці спеціальну відмітку про
наявність у неї права здійснювати будь-які платежі без
ідентифікаційного коду, надавши відповідні дані до Державної
податкової адміністрації України для виключення інформації про
заявницю з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та
інших обов'язкових платежів. В частині скарги щодо зобов'язання
податкової інспекції поставити заявницю до відома про виконання
вищезазначених дій - відмовлено.
Не погоджуючись із постановленими по справі судовими
рішеннями, Жовтоводська ОДПI звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою в порядку визначеному ЦПК України 1963
( 1501-06 ) (1501-06)
року, в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального права, просила вказані судові рішення скасувати.
Листом Верховного Суду України від 03.10.2005 р. на підставі
п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
зазначену касаційну скаргу зі
справою було передано до Вищого адміністративного суду України для
вирішення в порядку касаційного провадження.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 211 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, підставами
касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про єдиний
державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших
обов'язкових платежів" ( 320/94-ВР ) (320/94-ВР)
для осіб, які через
релігійні та інші переконання відмовляються від прийняття
ідентифікаційного номеру та офіційно повідомляють про це
відповідні державні органи, зберігають раніше встановлені форми
обліку платників податку та інших обов'язкових платежів. У
паспортах зазначених осіб робиться відмітка про наявність в них
права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру.
За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій вірно
виходили з того, що скаржник вправі, як платник податків,
обліковуватись не за ідентифікаційним номером.
Прийняті по справі рішення відповідають нормам матеріального
та процесуального права.
Доводи касаційної скарги про те, що скаржнику вже визначений
порядок обліку за ідентифікаційним номером і немає підстав його
міняти, не можуть бути враховані, оскільки чинним законодавством
не передбачено обмежень застосування положень вказаного вище
Закону щодо осіб, яким ідентифікаційний номер вже встановлено.
Посилання Жовтоводської ОДПI в касаційній скарзі на те, що
законом не встановлено зобов'язаного суб'єкта щодо реалізації
положень даного Закону спростовується положенням ст. 5 вище
названого Закону, згідно якої реєстрація фізичних осіб-платників
податків та інших обов'язкових платежів проводиться державними
податковими інспекціями по районах, районах у містах і містах без
районного поділу за місцем постійного проживання платників, а для
осіб які не мають постійного місця проживання в Україні - за
місцем отримання доходів або за місцезнаходженням іншого об'єкта
оподаткування.
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області - залишити без
задоволення, а рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2004
року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді: