ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого - судді - Бутенка В.I.,
суддів : Лиски Т.О.,
Сороки М.О.,
Панченка О.I.,
Штульмана I.В.,
при секретарі Ліщинській В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Ставищенської районної ради Київської області про
скасування рішення НОМЕР_1, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом.
В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що
рішенням НОМЕР_1 22 сесії IV скликання Ставищенської районної ради
Київської області йому, як голові Ставищенської районної державної
адміністрації, висловлено недовіру.
Зазначав, що виходячи із положень ст. 72 Закону України "Про
місцеве самоврядування" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
підставами висловлення
недовіри голові відповідної державної адміністрації є виключно
незабезпечення виконання програм соціально-економічного і
культурного розвитку, районних, обласних бюджетів та рішень рад з
цих питань.
Між тим, на його думку, при прийнятті оскарженого рішення
районною радою не встановлювались факти неналежної реалізації ним
компетенції(повноважень), як голови Ставищенської районної
державної адміністрації, що могли слугувати підставою для
висловлення йому недовіри.
Крім того, посилався на порушення відповідачем процедури
прийняття оскарженого рішення.
Враховуючи викладене, просив скасувати рішення НОМЕР_1 22
сесії IV скликання Ставищенської районної ради Київської області
як такого, що не відповідає вимогам закону.
Постановою Ставищенського районного суду Київської області
від 22 грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
суду Київської області від 17 квітня 2006 року, у задоволенні
позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1
подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати і постановити
нове рішення, яким задовольнити його вимоги.
В скарзі він посилається на порушення судами норм
матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
змінили вимоги своєї касаційної скарги та просили після скасування
судових рішень направити справу на новий судовий розгляд.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга з урахуванням
заявлених в судовому засіданні суду касаційної інстанції змін
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно пунктів 28 та 29 ч.1 ст. 43 глави 4 Закону "Про
місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
до повноважень
районних і обласних рад відносяться заслуховування звітів голів
місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників
управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевих
державних адміністрацій про виконання програм
соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень
ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими
державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень;
прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої
державної адміністрації.
Відповідно до частин 6 та 7 ст.34 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" ( 586-14 ) (586-14)
голови місцевих державних
адміністрацій щорічно звітують перед відповідними радами з питань
виконання бюджету, програм соціально-економічного та культурного
розвитку територій і делегованих повноважень. Обласна та районна
ради можуть висловити недовіру голові відповідної місцевої
державної адміністрації, на підставі чого, з урахуванням
пропозицій органу виконавчої влади вищого рівня, Президент України
приймає рішення і дає відповідній раді обгрунтовану відповідь.
Крім того, статтею 72 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
передбачено, що місцеві
державні адміністрації є підзвітними відповідним районним,
обласним радам у виконанні програм соціально-економічного і
культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, підзвітними і
підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними
районними, обласними радами, а також у виконанні рішень рад з цих
питань. Районна, обласна рада може шляхом таємного голосування
висловити недовіру голові відповідної місцевої державної
адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення
і дає відповідній раді обгрунтовану відповідь. Якщо недовіру
голові районної, обласної державної адміністрації висловили не
менш як дві третини депутатів від загального складу відповідної
ради, Президент України приймає рішення про відставку голови
місцевої державної адміністрації.
Системний аналіз змісту зазначених вище норм права, свідчить
про те, що за результатами звіту голови місцевої державної
адміністрації відповідна рада має право шляхом таємного
голосування висловити недовіру голові місцевої державної
адміністрації. Висловлення недовіри не може бути самостійним, а є
похідним від результатів та оцінки діяльності голови місцевої
державної адміністрації за звітний період.
В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 призначений головою Ставищенської районної державної
адміністрації Київської області розпорядженням Президента України
від 12 березня 2005 року № 569-2005-рп ( 569/2005-рп ) (569/2005-рп)
.
Регламент роботи Ставищенської районної ради двадцять
четвертого скликання затверджено рішенням другої сесії районної
ради двадцять четвертого скликання НОМЕР_2
Також судом встановлено, що 28 вересня 2005 р. двадцять друга
сесія Ставищенської районної ради Київської області IV скликання
на пленарному засіданні відповідно до порядку денного сесії
заслухала звіт голови Ставищенської райдержадміністрації про
здійснення районною державною адміністрацією делегованих їй
районною радою повноважень, доповідачем якого був позивач. Після
заслуховування доповіді і обговорення депутати прийняли рішення №
НОМЕР_1 "Про звіт голови райдержадміністрації про здійснення
районною державною адміністрацією делегованих їй районною радою
повноважень" і 46 депутатами районної ради із 69 обраних у IV
скликанні висловлена недовіра голові Ставищенської районної
державної адміністрації ОСОБА_1
Крім того, судами першої та другої інстанцій зазначено, що
юридичних підстав, за наявності яких рада може прийняти рішення
про висловлення недовіри голові місцевої державної адміністрації
Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
та "Про місцеві державні адміністрації" чи
будь-якими іншими законами, не передбачено. Також не передбачено
зазначеними законами і прийняття мотивованого рішення з цього
питання.
Разом з тим, на думку колегії суддів, судами зроблено
передчасний висновок, що у депутатів Ставищенської районної ради
після заслуховування звіту голови Ставищенської
райдержадміністрації ОСОБА_1 були вказані підстави для висловлення
йому недовіри та в повній мірі дотримана процедура розгляду даного
питання.
При цьому судами першої та апеляційної інстанцій при
ухваленні судових рішень слід було звернути увагу на вимоги ч.3
ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, у відповідності із якою місцеві органи виконавчої
влади несуть встановлену законом відповідальність перед органами
місцевого самоврядування в результаті невиконання рішень органів
та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах
наданих їм повноважень.
Визнавши правомірним застосування сесією районної ради до
голови райдержадміністрації ОСОБА_1 такого виду відповідальності
як висловлення недовіри, суди не встановили в результаті
невиконання яких рішень органів та посадових осіб місцевого
самоврядування висловлена така недовіра.
Судами також не прийнято до уваги і те, що згідно ч.2 ст.19
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням таких вимог закону судам при розгляді даної
справи слід було звернути увагу і на те, чи рішення щодо
висловлення голові Ставищенської райдержадміністрації ОСОБА_1
недовіри було прийнято у відповідності до питання першого порядку
денного сесії районної ради - звіту Ставищенської районної
державної адміністрації по виконанню делегованих повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням НОМЕР_1
Ставищенською районною радою це питання не вирішувалось взагалі,
оцінку вказаному звіту не дано, натомість висловлена недовіра
голові районної державної адміністрації.
При такій ситуації судам необхідно було перевірити і
визначитись, чи не порушено було сесією районної ради вимоги п.29
ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судами було
допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і
не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, які відповідно
до ст. 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
є підставою для їх скасування і
направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого судам
слід врахувати наведене і у відповідності із вимогами закону
вирішити цей спір.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Постанову Ставищенського районного суду Київської області від
22 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 17 квітня 2006 року скасувати.
Справу направити до Ставищенського районного суду Київської
області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
рішення суду
касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду
України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з
дня відкриття таких обставин.
С у д д і :