ПОСТАНОВА
Iменем України
"04" квітня 2007 р. №К-9444/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Сергейчука О.А.
Суддів Костенка М.I.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.I.
секретар судового засідання Бойченко Ю.П.
за участю представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: не з'явились
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
на рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2005 р.
та постанову Київського апеляційного господарського суду від
25.05.2005 р.
у справі №25/508
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.
Києва
про спонукання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "Нік") звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПI у Святошинському
районі м. Києва) про зобов'язання відповідача повернути частку
дебіторської заборгованості за рахунок надмірно сплаченого податку
на додану вартість строк позовної давності по якій не минув у
розмірі 7 698,00 грн. в рахунок погашення кредиторської
заборгованості згідно рішень від 02.08.2004 р.
№0003012340/0/24927121 та від 03.08.2004 р.
№0002261710/0/24927121.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2005 р. у
справі №25/508 (суддя Морозов С.М.), яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного господарського суду від
25.05.2005 р. (головуючий суддя - Шипко В.В., судді Алданова С.О.,
Нечитайло О.М.), позовні вимоги ТОВ "Нік" задоволено частково;
зобов'язано ДПI у Святошинському районі м. Києва змінити напрямок
відшкодування сум податку на додану вартість не на рахунок
позивача, а на погашення існуючого податкового боргу з податку на
прибуток у розмірі 6 660,00 грн.; в іншій частині позовних вимог
відмовлено.
ДПI у Святошинському районі м. Києва не погоджуючись з
рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2005 р. та
постановою Київського апеляційного господарського суду від
25.05.2005 р. у справі №25/508 подала касаційну скаргу, в якій
просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ДПI у
Святошинському районі м. Києва підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПI у
Святошинському районі м. Києва прийнято податкові
повідомлення-рішення: 1) від 02.08.2004 р. №0003012340/0/24927121,
яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 6 660,00 грн., в т.ч. 4 440,00 грн. основного
платежу та 2 220,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; 2) від
03.08.2004 р. №0002261710/0, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання по прибутковому податку з громадян у
розмірі 1 038,00 грн., в т.ч. 346,00 грн. основного платежу та
692,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Враховуючи те, що відповідач має кредиторську заборгованість
перед позивачем через переплату останнім податку на додану
вартість, 05.08.2004 р. ТОВ "Нік" звернулось до відповідача з
заявою від 04.08.2004 р. №0408/1, а 22.09.2004 з повторною заявою
№2209/1, про зміну напрямку відшкодування податку на додану
вартість не на рахунок платника, а на погашення існуючого
податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 6 660,00 грн. та
по прибутковому податку з громадян у розмірі 1 038,00 грн.
Оскільки відповідачем заяви позивача задоволені не були, ТОВ
"Нік" за захистом свого права звернулось до господарського суду.
Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги в
частині зміни напрямку відшкодування сум податку на додану
вартість не на рахунок позивача, а на погашення існуючого
податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 6 660,00 грн.
виходили з того, що згідно з приписами п. п. 8.1 п. 8 Порядку
відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації України та Державного
казначейства України від 02.07.1997 р. №209/72 ( z0489-01 ) (z0489-01)
,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 р. за
№489/5680 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) умовами зміни напряму відшкодування є наявність
відповідної заяви платника податку, настання терміну відшкодування
суми податку на додану вартість, наявність податкового боргу за
іншими платежами, які зараховуються до Державного бюджету України.
Поряд з цим, відповідно до абз. 2 п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
(в
редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за
бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути
повністю або частково зарахована в рахунок платежів саме з цього
податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій
декларації.
Згідно з абз "4" п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
здійснення відшкодування
шляхом зменшення платежів по інших податках, зборах (обов'язкових
платежах) не дозволяється.
Відповідно до п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
до приведення інших законодавчих
актів у відповідність з нормами цього Закону вони діють у частині,
що не суперечить цьому Закону, що судами попередніх інстанцій до
уваги безпідставно не прийнято.
Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції має право скасувати
судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення
незаконного судового рішення.
Таким чином, на думку Вищого адміністративного суду України,
оскільки в частині позовних вимог ТОВ "Нік" про зміну напрямку
відшкодування сум податку на додану вартість не на рахунок
позивача, а на погашення існуючого податкового боргу з податку на
прибуток у розмірі 6 660,00 грн. судами першої та апеляційної
інстанцій обставини справи встановлено повно і правильно, але з
порушенням норм матеріального права, то вимоги касаційної скарги
ДПI у Святошинському районі м. Києва в цій частині є
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, рішення
Господарського суду м. Києва від 15.02.2005 р. та постанова
Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2005 р. у
справі №25/508 підлягає скасуванню в зазначеній вище частині, з
ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ТОВ "Нік".
В іншій частині позовних вимог ТОВ "Нік", з урахуванням
положень ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства
України та фактичної відсутності заперечень в касаційній скарзі
відповідача, Вищий адміністративний суд України зазначає, що
судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовано
обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм
матеріального чи процесуального права, які могли призвести до
зміни чи скасування рішення Господарського суду м. Києва від
15.02.2005 р. та постанови Київського апеляційного господарського
суду від 25.05.2005 р. у справі №25/508 в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ТОВ "Нік" судовою колегією не
встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва на рішення Господарського суду м.
Києва від 15.02.2005 р. та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.05.2005 р. у справі №25/508
задовольнити частково.
Рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2005 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
25.05.2005 р. у справі №25/508 скасувати в частині задоволення
позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік".
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нік" щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва змінити напрямок відшкодування сум
податку на додану вартість не на рахунок позивача, а на погашення
існуючого податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 6
660,00 грн.
В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від
15.02.2005 р. та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 25.05.2005 р. у справі №25/508 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук
Судді
(підпис)
М.I. Костенко
(підпис)
Л.В. Ланченко
(підпис)
Н.Г. Пилипчук
(підпис)
О.I. Степашко
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Сергейчук