ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Сергейчука О.А., Усенко
Є.А.,
розглянула в попередньому розгляді касаційні скарги ДПI у
Дзержинському районі м. Харкова та СДПI по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові на постанову Господарського суду
Харківської області від 21.09.005 року та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 07.11.2005 року по справі №
А-04/335-05 за позовом ТОВ "Торговий дім "Харківнафтопродукт" до
ДПI у Дзержинському районі м. Харкова, третя особа: СДПI по роботі
з великими платниками податків у м. Харкові про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Господарського суду Харківської області від
21.09.2005 року, залишеною без змін ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 07.11.2005 року, позовні
вимоги ТОВ "Торговий дім "Харківнафтопродукт" про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень ДПI у Дзержинському
районі м. Харкова № 0002652303/0 від 17.06.2004р. та №
0002652303/1 від 19.07.2004р. про застосування штрафних санкцій -
задоволено.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, третя особа
17.11.2005 року та відповідач 03.02.2006 року звернулися з
касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2005
року касаційна скарга СДПI по роботі з великими платниками
податків у м. Харкові була прийнята до провадження суду, по ній
відкрито касаційне провадження та витребувана справа.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2007
року відповідачу поновлено строк на касаційне оскарження,
касаційна скарга ДПI у Дзержинському районі м. Харкова прийнята до
провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження
В касаційних скаргах ДПI у Дзержинському районі м. Харкова та
СДПI по роботі з ВПП у м. Харкові просять скасувати рішення
Господарського суду Харківської області від 21.09.2005 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
07.11.2005 року та постановити нове - про відмову в задоволені
позову.
Касаційні скарги ДПI у Дзержинському районі м. Харкова та
СДПI по роботі з ВПП у м. Харкові необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення - без змін з огляду на наступне.
Судами першої та апеляційної інстанцій було правильно
встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскаржувані
повідомлення-рішення за № 0002722303/0 від 23.06.2004р. про
визначення суми податкового зобов'язання у вигляді штрафних
санкцій на загальну суму 1700,00 грн. було прийнято відповідно
пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, на підставі акту від 05.06.2004 р.
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обліку АЗС № 511 підприємства
позивача.
Позивачем спірне рішення було оскаржене в адміністративному
порядку.
По результатам здійснення процедури адміністративного
оскарження в задоволенні скарги відмовлено та винесено податкове
повідомлення-рішення № 0002652303/1 від 19.07.2004р. з аналогічною
санкцією, для переузгодження граничного строку сплати штрафу.
Зазначеним актом встановлено порушення позивачем п. 3 ст. 3
та ст. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
від 06.07.1995р. III65/95-ВР із змінами
та доповненнями, а саме, РРО встановлений на АЗС № 511 не
забезпечує нерозривний технологічний цикл дій при відпуску
пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і
вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по
кожній формі оплати. Тобто, РРО не використовуються в єдиній
системі з паливно-роздавальною колонкою. Відповідальність
передбачена п.8 ст.17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Відповідно до п.3 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
в редакції від 06.07.1995 р.
№265/95-ВР із змінами та доповненнями, суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що
включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових
операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Згідно із ст. 12 зазначеного Закону, на території України у
сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та
застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій
вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і
програмне забезпечення яких відповідає
конструкторсько-технологічній та програмній документації
виробника.
Пунктом 8 статті 17 Закону передбачено за порушення вимог
цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної податкової служби України
застосування фінансових санкцій у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні
розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в
конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не
передбачені конструкторсько-технологічною та програмною
документацією виробника.
Відповідність застосовуваного позивачем реєстратора
розрахункових операцій DATECS MP-500С вищенаведеним нормам
підтверджена встановленими по справі обставинами та відповідним
реєстраційним посвідченням № 2030003526 виданим ДПI у
Дзержинському районі м. Харкова, зазначений РРО поставлений на
облік в Первомайській ОДПI у Харківській області з 28.03.2002 р.
Порядком № 614 не дозволяється реєстрація РРО, модифікація
яких не включена до Державного реєстру РРО, таким чином, сам факт
реєстрації РРО відповідачем підтверджує відповідність його вимогам
щодо реалізації фіскальних функцій та іншим нормативним вимогам.
РРО є внесеним до Державного реєстру РРО, при цьому і технічна
частина, і програмне забезпечення їх відповідає нормативним
вимогам.
Таким чином, оскільки застосуванні позивачем зазначеного
реєстратора розрахункових операцій не тягне за собою порушення
нормативно-правових приписів ст. 3 та ст. 12 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, нарахування
відповідачем штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним.
Крім того, визначення суми податкових зобов'язань здійснено
відповідно з підпунктом п.п.4.2.2 ст. 4 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
За змістом преамбули Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, цей Закон є спеціальним законом з
питань оподаткування, який установлює порядок погашення
зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових
платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків контролюючими органами, у
тому числі за порушення у сфері зовніш ньоекономічної діяльності,
та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Таким чином, зазначений Закон регулює процедуру стягнення, що
розповсюджується на зобов'язання з податків і зборів (обов'язкових
платежів).
Вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів)
визначається ст.ст. 14, 15 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, які не передбачають штрафних санкцій
встановлених Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Враховуючи викладене, обов'язок сплатити штрафні санкції,
передбачені зазначеним Законом не відносяться до категорії
податкового зобов'язання.
З огляду на зазначене, суд першої та апеляційної інстанції
прийшли до обгрунтованого висновку про наявність підстав для
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002652303/0
від 17.06.2004р. та № 0002652303/1 від 19.07.2004р. про
визначення суми податкового зобов'язання у вигляді штрафних
санкцій по РРО у розмірі 1700 грн.
Такий висновок суду відповідає вимогам чинного законодавства
та підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.1ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.210, 220, 220-1 ст. 224, 231 та ч.5 ст.254
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційні скарги ДПI у Дзержинському районі м. Харкова та
СДПI по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
залишити без задоволення, а постанову Господарського суду
Харківської області від 21.09.005 року та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 07.11.2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.
Судді:
/підписи/
_______________________________
Бившева Л.I.
_______________________________
Костенко М.I.
_______________________________
Сергейчук О.А.
_______________________________
Усенко Є.А.
З оригіналом згідно.
Суддя Шипуліна Т.М.